Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 08АП-8284/11

город Омск

08 декабря 2011 г.

Дело N А81-4709/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8284/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2011 о распределении судебных расходов по делу N А81-4709/2007 (судья Мотовилов А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис",

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России, ООО "Ремстройсервис", Ефимец Н.И, Ефимец В.И., Ефимец Е.В., Адеева Н.Н. - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2008 по делу N А81-4709/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ООО "Ремстройсервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Ефимец Виталий Владимирович (далее - Ефимец В.В.), которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 27.02.2009 ООО "Ремстройсервис" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на арбитражного управляющего Ефимец В.В.

Определением арбитражного суда от 03.06.2009 конкурсным управляющим ООО "Ремстройсервис" утверждён Ефимец В.В., которому установлен размер фиксированной суммы вознаграждения в 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Определением е арбитражного суда от 08.09.2009 Ефимец В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройсервис".

Определением арбитражного суда от 22.04.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Ремстройсервис" завершено.

23 августа 2009 года Ефимец В.В. умер (повторное свидетельство о смерти от 05.10.2009, т. 5 л.д. 49).

03 мая 2011 года в арбитражный суд поступило заявление наследников арбитражного управляющего Ефимец В.В. - Ефимец Владимира Ивановича (далее - Ефимец В.И.), Ефимец Нины Ивановны (далее - Ефимец Н.И.) и Ефимец Евгении Витальевны (далее - Ефимец Е.В.) о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) вознаграждения арбитражного управляющего Ефимец В.В. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Ремстройсервис" в размере 58 404 руб. 75 коп. в пользу каждого из заявителей (т. 5 л.д. 46-47).

Определением арбитражного суда от 07.09.2011 с ФНС России в пользу Ефимец В.И. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего Ефимец В.В. в размере 53 744 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований заявителя Ефимец В.И. отказано.

С ФНС России в пользу Ефимец Н.И. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего Ефимец В.В. в размере 53 744 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований заявителя Ефимец Н.И. отказано.

С ФНС России в пользу Ефимец Е.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего Ефимец В.В. в размере 53 744 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований заявителя Ефимец Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает на то, что конкурсный управляющий Ефимец В.В. не производил никаких действий; также считает, что поскольку решением от 27.02.2009 суд не установил размер вознаграждения конкурсного управляющего, то в период с 27.02.2009 по 03.06.2009 вознаграждение не подлежит выплате.

От представителя Адеева Н.Н., действующего по доверенности в интересах Ефимец В.И., Ефимец Н.И., Ефимец Е.В., поступило ходатайство, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении данного дела относительно процедуры наблюдения, введённой в отношении должника 28.10.2008, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Статьёй 24 Закона о банкротстве в старой редакции закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, арбитражный суд установил, что имущество должника в ходе конкурсного производства не выявлено, конкурсная масса не сформирована; конкурсным управляющим в полном объёме проведены необходимые мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, работа по отысканию имущества должника завершена, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно. Требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, что позволяет применить положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве, погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Ремстройсервис" Ефимец В.В. осуществлял с 28.10.2008 по 26.02.2009.

За указанный период времени вознаграждение временного управляющего ООО "Ремстройсервис" Ефимца В.В. составляет 40 576 руб.

Решением арбитражного суда от 27.02.2009 ООО "Ремстройсервис" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На момент открытия конкурсного производства действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Следовательно, вознаграждение конкурсного управляющего также подлежит возмещению уполномоченным органом, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от прежней редакции Закона о банкротстве (статьи 26, 127) новая редакция этого Закона не предусматривает положений об обязательном утверждении арбитражным судом в судебном акте размера вознаграждения арбитражного управляющего при введении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлена фиксированная сумма вознаграждения временного, административного, внешнего и конкурсного управляющих, а именно: 30 000 руб. в месяц, что не требует специального указания в судебном акте при утверждении арбитражного управляющего или возложении исполнения обязанностей того или иного арбитражного управляющего размера его вознаграждения в соответствующей процедуре банкротства.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то обстоятельство, что в решении от 27.02.2009 арбитражный суд, возлагая на временного управляющего Ефимец В.В. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, не указал размера вознаграждения конкурсного управляющего, на период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего до утверждения его в качестве конкурсного управляющего определением от 03.06.2009, размер вознаграждения составляет также 30 000 руб. в месяц.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ФНС России о том, что в период с 27.02.2009 по 03.06.2009 вознаграждение не подлежит выплате.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Ефимец В.В. полномочий конкурсного управляющего в период с 27.02.2009 по 23.08.2009 (дата смерти арбитражного управляющего), размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 174 401 руб.

Таким образом, невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего Ефимец В.В. в процедурах наблюдения и конкурсного производства составляет 214 977 руб. (40576 + 174401).

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким расчётом суда первой инстанции, поскольку он является правильным.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Ефимец В.В. вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Настоящее требование наследников арбитражного управляющего Ефимец В.В. заявлено в пределах срока исполнения обязанностей арбитражного управляющего Ефимец В.В. в деле о банкротстве в отношении ООО "Ремстройсервис".

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

Учитывая, что арбитражный управляющий Ефимец В.В. по причине смерти не смог реализовать своё право на получение причитающегося ему вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника, выплата такого вознаграждения подлежит уполномоченным органом в пользу наследников арбитражного управляющего Ефимец В.В., при чём доля каждого из наследников составляет 53 744 руб. 25 коп. (214 977 руб. : 4), а не как ошибочно посчитали заявители по 58 404 руб. 75 коп.

Определение суда о частичном отказе во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего заявителями не обжалуется.

Доводы уполномоченного органа о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителей суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иного.

Из представленных в дело копий свидетельств о рождении усматривается, что заявитель Ефимец В.И. является отцом Ефимец В.В. (арбитражного управляющего), а заявитель Ефимец Н.И. - его матерью (т. 5 л.д. 48); заявитель Ефимец Е.В. - дочерью Ефимец В.В. (арбитражного управляющего) (т. 5 л.д. 53).

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Следовательно, заявители являются наследниками первой очереди по закону.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1114, статья 1112 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1183 ГК РФ право на получение подлежащих выплате наследодателю сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, но не полученных им при жизни по какой-либо причине, принадлежит проживающим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (пункт 1).

Требования о предъявлении этих сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2).

При отсутствии у умершего члена семьи, проживающих совместно с ним, и нетрудоспособных иждивенцев или при не предъявлении в установленный срок этими лицами требований о выплате не полученных наследодателем при жизни указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ (пункт 3).

Вознаграждение арбитражного управляющего является выплатой, приравненной к заработной плате.

Неполученные арбитражным управляющим Ефимец В.В. при жизни денежные средства, предоставленные ему в качестве средств к существованию, в соответствии с пунктом 3 статьи 1183 ГК РФ включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Право требования денежных средств, невыплаченных Ефимец В.В. при жизни, в силу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ перешло к его наследникам - заявителям.

Из материалов дела усматривается, что заявители вступили в наследство по закону, что подтверждается информацией нотариуса от 27.03.2010 N 183 (т. 5 л.д. 98), из которой следует, что каждому наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на одну четвёртую долю в праве собственности на имущество. Нотариусом наследникам разъяснено их право на обращение в суд о взыскании причитающихся сумм, которые при жизни не были получены Ефимец В.В.

Поскольку заявители вступили в права наследования после смерти Ефимец В.В.,

им в силу закона подлежат выплате неполученные Ефимец В.В. при жизни суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию.

При этом выяснение вопроса о наличии либо отсутствии у Ефимец В.В. членов семьи, проживавших совместно с ним, и нетрудоспособных иждивенцев, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 1183 ГК РФ вознаграждение арбитражного управляющего наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Предусмотренные в пункте 1 статьи 1183 правила устанавливают преимущественное перед другими наследниками право наследников, проживающих совместно с умершим наследодателем, а также его нетрудоспособных иждивенцев независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали, на получение денежных выплат, указанных в пункте 1 этой статьи. При этом в пункте 2 статьи 1183 ГК РФ установлен срок (четыре месяца со дня открытия наследства) в течение которого указанные наследники, имеющие такое преимущественное право, могут его реализовать путём предъявления требований к обязанным лицам. Если указанные в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ наследники не воспользовались преимущественным правом на получение вышеуказанных денежных выплат далее действуют правила пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, которые и подлежат применению в данном случае.

Данная правовая позиция подтверждается и судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2010 N А58-226/07).

Вопрос о предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебных расходах, к которым, в том числе, относится и вознаграждение арбитражного управляющего, с учётом положений статьи 223 АПК РФ разрешается в порядке статьи 112 АПК РФ, то есть с применением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01.11.2010, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

При этом, необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренных частью 2 статьи 112 АПК РФ, определяется с учётом поступления заявления в арбитражный суд.

Определение о завершении конкурсного производства, которым закончилось рассмотрение дела по существу принято 22.04.2011.

Заявление наследников конкурсного управляющего Ефимец В.В. с требованием о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 03.05.2011, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил настоящее заявление в размере 53 744 руб. 25 коп. в пользу каждого из заявителей.

Доводы жалобы ФНС России относительно того, что конкурсный управляющий Ефимец В.В. не производил никаких действий, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку право на получение вознаграждения арбитражного управляющего гарантировано законом вне зависимости от объёма выполненной работы, размер вознаграждения является фиксированной суммой, установленной законом, поэтому суд не вправе произвольно уменьшить размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.

В то же время закон допускает возможность не выплаты арбитражному управляющему вознаграждения только в одном случае - в случае его отстранения судом по причине установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей по результатам рассмотрения соответствующей жалобы кредиторов, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и по основаниям, предусмотренным статьёй 145 Закона о банкротстве.

Однако из материалов дела не следует, что в период осуществления арбитражным управляющим Ефимец В.В. полномочий временного или конкурсного управляющего он был отстранён от исполнения обязанностей по вышеуказанным основаниям, в том числе по результатам жалобы уполномоченного органа.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2011 по делу N А81-4709/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева