Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 07АП-9298/11

г. Томск

09 декабря 2011 г.

Дело N А45-8750/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Н.К. Калиниченко, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником А.В. Кузьминым

при участии представителей:

от истца: Лебедевой И.П., Титова А.Н.

от ответчика: Журковской Я.А., Арзамасцевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 сентября 2011 года по делу N А45-8750/2011 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гордон"

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Гектор",

о взыскании 2 026 573 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Гордон" (далее - ООО Компания "Гордон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в городе Новосибирске (далее - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота") о взыскании 2 036 913,64 руб., в том числе: 1 829 289,30 руб. невыплаченного страхового возмещения, 207 624,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 17.05.2011. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 2 026 573,56 рублей, в том числе: 1 820 003,20 руб. невыплаченного страхового возмещения, 206 570,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 17.05.2011 (т. 6, л.д. 124-125).

Исковые требования обоснованы статьями 395, 929, 930, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования имущества предприятия серии FP06030 от 20.03.2009 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленном порядке и в обусловленный срок в связи с наступлением страхового случая - кражей из помещений истца, осуществляющего деятельность ломбарда, имущества залогодателей и поклажедателей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Гектор" (далее - ООО Охранное предприятие "Гектор").

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 произведена процессуальная замена ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") (т. 7, л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2011 года иск удовлетворен, с ОАО "СГ МСК" в пользу ООО Компания "Гордон" взыскано 2 026 573,56 рублей, в том числе: 1 820 003,20 руб. страхового возмещения, 206 570,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, ОАО "СГ МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно истолкован абзац второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий невозможность замены выгодоприобретателя другим лицом после того, как выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы; суд не учел, что часть из выгодоприобретателей (залогодателей и поклажедателей) уже обратилась к страховщику за выплатой причитающегося им страхового возмещения, в связи с чем замена выгодоприобретателей на истца не допускается. Суд также не принял во внимание, что в состав имущества, похищенного у истца, входило имущество, переданное ему залогодателями в период с 01.09.2010 по 21.09.2010, которое на момент кражи застраховано не было, так как на указанную дату данные о принятом имуществе, оформленные в виде бордеро, истцом ответчику не передавались. Таким образом, объектом страхования являлся лишь риск утраты имущества, поступившего истцу в период с 01.08.2010 по 31.08.2010, общей стоимостью 2 279 949 рублей.

ООО Компания "Гордон" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 16.09.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, те выгодоприобретатели, которые не обратились к истцу за возвратом заложенного имущества и не предъявили страховщику требование о выплате страхового возмещения, могут быть заменены на другого выгодоприобретателя. Суммы страхового возмещения в размере 588 986,76 руб., фактически выплаченного ответчиком залогодателям и поклажедателям, не включены истцом в сумму исковых требований. Довод ответчика о том, что часть имущества, поступившая на хранение в период с 01.09.2009 по 21.09.2009, на момент кражи не была застрахована, является необоснованным и противоречит материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители страховой компании (ответчика) поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представили дополнительные письменные объяснения.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела по факту кражи из ломбарда ООО "Компания "Гордон", поскольку результаты его рассмотрения могут повлиять на размер причиненного истцу ущерба, а, следовательно, размер подлежащего выплате страхового возмещения. Ходатайство рассмотрено с учетом мнения представителей истца, возражавших против его удовлетворения, и оставлено без удовлетворения. Апелляционный суд не усмотрел предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу. В соответствии с нормами статей 266, 268, 270 АПК РФ в апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, исходя из обстоятельств спора, существовавших на момент принятия обжалуемого судебного акта. Новые обстоятельства, как и новые требования, появившиеся после рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Кроме того, страховая компания после урегулирования своих отношений со страхователем (истцом) не лишена возможности защиты своих прав и законных интересов предъявлением соответствующих требований, в том числе в рамках уголовного процесса.

Представители ООО "Компания "Гордон" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 между ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (страховщиком) и ООО Компания "Гордон" (страхователем) заключен договор страхования имущества предприятия серии FP06030 периодом страхования с 00 часов 21.03.2009 по 24 часа 20.03.2010. В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан генеральный полис N 383/3431-А. Выгодоприобретателями по настоящему генеральному полису страхования заложенного и принятого на хранение в ломбард имущества по рискам, указанным в пунктах 1-6 раздела "Застрахованные риски", являются залогодатели и поклажедатели (т. 1, л.д. 9-11).

Согласно договору страхования и пункту 3.4.2 Правил страхования от огня и других опасностей имущества предприятия, утвержденных страховщиком 11.11.2003, страховщик предоставляет страховую защиту по риску: противоправные действия третьих лиц, которое включает в себя страховую защиту от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие кражи со взломом.

По условиям договора страхования страховая сумма на каждый предмет залога или хранения устанавливается индивидуально на основании полной его оценки, производимой ломбардом.

22.09.2009 из помещений ломбарда, расположенных по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 159, принадлежащих ООО Компания "Гордон", похищено имущество залогодателей и поклажедателей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.09.2009. Размер ущерба составил 2 408 989,96 рублей (т. 1, л.д. 56).

Заявлением от 07.12.2009 ООО Компания "Гордон" сообщило страховщику о произошедшем событии - краже имущества залогодателей и поклажедателей. Письмом от 16.12.2009 исх. N 1172 ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" уведомило истца о том, что заявленное событие признано страховым случаем (т. 1, л.д. 18).

Вследствие кражи имущества страхователь обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба по похищенному невостребованному залоговому имуществу в соответствии с представленными залоговыми билетами с подписями заемщиков. Письмами от 14.01.2010, от 21.04.2010 ООО Компания "Гордон" просило решить вопрос о замене выгодоприобретателя на истца, произвести выплату страхового возмещения истцу (т. 1, л.д. 123; т. 2, л.д. 19).

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" произвело выплату части страхового возмещения в сумме 588 986,76 рублей обратившимся к нему с соответствующим требованием выгодоприобретателям - залогодателям и поклажедателям. От выплаты истцу остальной части страхового возмещения ответчик отказался.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "СГ МСК", что подтверждается свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ от 08.04.2011, выпиской из ЕГРЮЛ от 12.05.2011 (т. 6, л.д. 143-147).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО Компания "Гордон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения истцу, заявившему о замене выгодоприобретателя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбард обязан страховать в пользу поклажедателя за свой счет принятые на хранение вещи в полной сумме их оценки

Таким образом, заключение договора страхования принятых на хранение от залогодателей и поклажедателей вещей является для истца обязательным и имеет целью обеспечение сохранности переданных вещей на период их хранения в ломбарде. В случае невозврата залогодателями займов, полученных ими у истца, истец получает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Выгодоприобретатели по договору страхования, заключенному с ответчиком, являющиеся залогодателями истца, каких-либо обязанностей по договору страхования не исполняли, требования о выплате страхового возмещения не заявляли. Страховое возмещение, выплаченное выгодоприобретателям, заявившим соответствующие требования ответчику, истцом в сумму иска не включена.

Страхователь, являясь участником договора страхования, вправе требовать выплаты возмещения в свою пользу, если основания требования его выгодоприобретателями (в данном случае вследствие невозврата ими займов) отпали. Наличие у выгодоприобретателей задолженности вследствие невозврата ссуд страхователю, свидетельствующее о возникновении у последнего убытков и дающее право требования их возмещения в свою пользу, подтверждается представленными в материалы дела залоговыми билетами, в которых отсутствует отметка о возврате имущества залогодателям, и не оспаривается ответчиком.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение ООО Компания "Гордон" в сумме 1 820 003,20 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 17.05.2011, начисленные в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции абзаца второго статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела. При этом факт выплаты ответчиком страхового возмещения некоторым залогодателям и поклажедателям не означает, что истец утратил право на получение оставшейся части страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к нему с заявлением о замене выгодоприобретателя, опровергается материалами дела. Заявлениями от 14.01.2010, от 21.04.2010 истец требовал от ответчика выплатить ему страховое возмещение, что следует расценивать как уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя. Законом и договором страхования не установлена особая форма заявления о замене выгодоприобретателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть имущества, поступившая на хранение в период с 01.09.2009 по 21.09.2009, на момент кражи не была застрахована ввиду непредставления истцом бордеро за сентябрь 2009 года, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

По условиям договора страхования страховая защита на каждый предмет залога распространяется на период с момента поступления имущества в залог или на хранение до момента выбытия (реализации) имущества, в том числе в течение срока действия договора залога или хранения имущества. Согласно особым условиям договора страхования страховщик не несет ответственность за прошедший месяц страхования в случаях: неуплаты страхователем страховой премии за прошедший месяц страхования в течение трех банковских дней после получения страхователем счета на оплату очередного страхового взноса или непредставления страхователем сведений об объеме ответственности страховщика (бордеро) за прошедший месяц страхования.

Истец во исполнение условий договора страхования представил ответчику бордеро N 6 за сентябрь 2010 года, а также уплатил страховую премию за данный месяц.

При изложенных обстоятельствах утверждение ответчика о том, что имущество, поступившее на хранение в период с 01.09.2009 по 21.09.2009, не было застраховано, противоречит статье 6 ФЗ "О ломбардах" и условиям договора страхования от 20.03.2009, а также представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ОАО "СГ МСК".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2011 года по делу N А45-8750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко Д.Г. Ярцев