Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 05АП-8302/11

г. Владивосток

09 декабря 2011 г.

Дело N А51-7567/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Гафиятулин А.Э. (доверенность N 12-45-3035 от 03.11.2011 со специальными полномочиями),

арбитражный управляющий Шкрыль И.И. (удостоверение N 209).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-8302/2011

на определение от 25.10.2011 судьи О.В. Васенко

по делу N А51-7567/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Домострой" (ОГРН 1052500905160, ИНН 2502030718) о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее должник, ООО "Домострой") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шкрыль Игорь Иванович. Определение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.07.2010.

Решением суда от 27.10.2010 ООО "Домострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 20.04.2011, конкурсным управляющим утвержден Шкрыль Игорь Иванович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010 N 210.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 10 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению помощника арбитражного управляющего Шадан М.Ф. по трудовому договору от 01.11.2010; по привлечению бухгалтера Радионовой Е.И. по договору от 01.11.2010 N 5; по привлечению водителя Богданова по договору без номера и даты; по заключению договора аренды офиса.

В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган уточнил заявление, просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению помощника арбитражного управляющего Шадан М.Ф. по трудовому договору от 01.11.2010, бухгалтера Лопатиной Т.А. по договору возмездного оказания услуг N 5 от 01.11.2010, водителя Богданова А.В. по договорам от 01.11.2010 и от 01.05.2011, а признать неправомерными действия по аренде офиса по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011. Судом первой инстанции заявленные уточнения требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.10.2011 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Домострой" по привлечению в процедуре банкротства водителя Богданова А.В. по договорам от 01.11.2010 N 4 и от 01.05.2011 N 12, а также действия по заключению договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 1; в удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Шкрыля И.И. по привлечению в процедуре конкурсного производства индивидуального предпринимателя Лопатину Т.А. и помощника арбитражного управляющего Шадан М.Ф. в связи с нарушением норм процессуального права, просил признать указанные действия конкурсного управляющего должника неправомерными. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов Лопатиной Т.А. И Шадан М.Ф. не соответствуют целям конкурсного производства, расходы по привлечению указанных специалистов являются необоснованными и экономически нецелесообразными, поскольку увеличение расходов конкурсного производства, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника вне очереди, может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный управляющий действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, чем увеличил размер расходов конкурсного производства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Шкрыль И.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части неудовлетворения жалобы о неправомерных действиях ФНС.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Шкрыля И.И. по привлечению в процедуре конкурсного производства индивидуального предпринимателя Лопатину Т.А. и помощника арбитражного управляющего Шадан М.Ф., лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Шкрыль И.И. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: протокол от 28.06.2011, отчет об исполнении договора. Суд, изучив данные документы, установил, что они имеются в материалах дела в связи с чем суд возвратил их апеллянту.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на основании трудового договора от 01.11.2010 для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсный управляющий Шкрылем И.И. привлечен помощник арбитражного управляющего Шадан М.Ф.

Привлеченный специалист в рамках заключенного с ним договора выполнял поручения конкурсного управляющего, в том числе осуществлял работы по приему, отправке, обработке почтовой корреспонденции, в том числе запросов в соответствующие органы, а также по подготовке и формированию проектов отзывов, иных документов. Выполненные работы приняты конкурсным управляющим по соответствующим актам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора от 01.11.2010 размер заработной платы привлеченного специалиста составил 15000 рублей в месяц.

Также конкурсным управляющим Шкрылем И.И. по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2010 N 5 привлечен индивидуальный предприниматель Лопатина Т.А. для оказания услуг по осуществлению текущей бухгалтерской деятельности, приведения бухгалтерской документации в соответствие с Положением о бухгалтерском учете в период конкурсного производства ООО "Домострой", а также подготовки бухгалтерской документации для сдачи в архив. Результаты работ приняты заказчиком по актам выполненных работ, представленных в материалы дела, подписанным сторонами без разногласий.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг составила 15000 рублей в месяц.

Посчитав, что действия конкурсного управляющего по заключению данных договоров не соответствуют целям конкурсного производства, расходы по привлечению указанных специалистов необоснованными и экономически нецелесообразными, поскольку чрезмерное увеличение расходов конкурсного производства, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника вне очереди, может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и как следствие - недостижению основной цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу указанной нормы права арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившиеся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действиям по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из анализа статей 129, 130, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан принять в ведение, провести его инвентаризацию и оценку.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий по трудовому договору и договору возмездного оказания услуг принял на работу помощника арбитражного управляющего и бухгалтера, которыми осуществлялись работы по приему, отправке, обработке почтовой корреспонденции, в том числе запросов в соответствующие органы, а также по подготовке и формированию проектов отзывов, иных документов, услуги по осуществлению текущей бухгалтерской деятельности, приведения бухгалтерской документации в соответствие с Положением о бухгалтерском учете в период конкурсного производства ООО "Домострой", а также подготовки бухгалтерской документации для сдачи в архив (соответственно). В подтверждение выполненных работ привлеченными специалистами конкурсный управляющий представил акты выполненных работ.

Сопоставив объем работ, выполненных привлеченными специалистами, учитывая продолжительность выполнения работ и оказания услуг по указанным выше договорам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заключение договоров с привлеченными специалистами обусловлено целями конкурсного производства, направленными на формирование конкурсной массы должника, оплата услуг привлеченных специалистов носит разумный характер, следовательно, заявление уполномоченного органа является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов Лопатиной Т.А. и Шадан М.Ф. не соответствуют целям конкурсного производства, расходы по привлечению указанных специалистов являются необоснованными и экономически нецелесообразными, поскольку увеличение расходов конкурсного производства, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника вне очереди, может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный управляющий действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, чем увеличил размер расходов конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган имеет право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, если его действиями нарушены права и законные интересы кредиторов должника. Таким образом, уполномоченный орган при подаче своей жалобы на конкурсного управляющего обязан доказать, что конкурсный управляющий своими действиями нарушил права кредиторов, а также принес определенные убытки для должника либо его кредиторов.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение указанных специалистов не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. Уполномоченным органом не доказано, что размер оплаты по трудовому договору и договору возмездного оказания услуг является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), также как и, что заключение указанных договоров повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов. Кроме того, уполномоченный орган не указал и не представил доказательств, какие права и законные интересы его как кредитора должника нарушены.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров. Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Шкрыля И.И. по привлечению в процедуре конкурсного производства индивидуального предпринимателя Лопатину Т.А. по договору возмездного оказания услуг N 5 от 01.11.2010 и помощника арбитражного управляющего Шадан М.Ф. по трудовому договору от 01.11.2010.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2011 по делу N А51-7567/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова Л.Ю. Ротко