Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 05АП-8592/11

г. Владивосток

19 декабря 2011 г.

Дело N А51-7567/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей Н.В. Алфёровой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа -

конкурсный управляющий ООО "Домострой" Шкрыль И.И. лично

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-8592/2011

на определение от 08.11.2011

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-7567/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Домострой" (ОГРН 1052500905160, ИНН 2502030718, местонахождение: Приморский край, г. Артем, ул. Полева, 43а)

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба на действия конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домострой" (далее должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шкрыль Игорь Иванович. Определение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.07.2010.

Решением суда от 27.10.2010 ООО "Домострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 20.04.2011, конкурсным управляющим утвержден Шкрыль Игорь Иванович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010 N 210. Определением от 27.04.2011 срок конкурсного производства продлен до 19.10.2011.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника в части ненадлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов 20.09.2011, а также в части ненадлежащего предоставления доступа к ознакомлению с документами к собранию кредиторов 20.09.2011.

Определением от 08.11.2011 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.11.2011, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что уведомление о проведении собрания кредиторов поступило факсимильной связью 15.09.2011 в 17 час. 19 мин., тогда как рабочее время налогового органа согласно служебному расписанию время заканчивается в 17 час. 00 мин., в связи с чем датой поступления указанного уведомления считается 16.09.2011. Данное обстоятельство является основанием для признания несвоевременным уведомления арбитражным управляющим уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов должника. Также указал, что ознакомление с документами по вопросам повестки дня за полчаса до проведения собрания также нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, как конкурсного кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции уполномоченным ограном заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приказа N 218 от 21.12.2008, распечатки телефонных разговоров, протокола от 19.09.2011, путевого листа N 743 от 19.09.2011, реестра отправлений. Арбитражный управляющий Шкрыль И.И. по заявленному ходатайству возразил.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку уполномоченный орган не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил, счёл, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2011 проведено собрание кредиторов должника, на повестку дня которого поставлены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; утверждение начальной продажной цены согласно оценке имущества; утверждение порядка продаж; продление конкурсного производства на шесть месяцев.

Указав, что конкурсным управляющим нарушены права уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве в части несвоевременного уведомления о проведении собрания кредиторов, ненадлежащего предоставления доступа к ознакомлению с документами собрания кредиторов, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим направлено уполномоченному органу факсимильной связью 15.09.2011 в 17 час. 19 мин.

Так как рабочее время налогового органа согласно служебному расписанию заканчивается в 17 час. 00 мин., данное обстоятельство арбитражным управляющим не оспаривалось, то датой поступления указанного уведомления считается 16.09.2011.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что о собрании кредиторов от 20.09.2011 конкурсный управляющий Шкрыль И.И. уведомил уполномоченный орган за четыре дня до даты проведения указанного собрания, что является нарушением правил статьи 13 Закона о банкротстве.

Жалоба уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Домострой" Шкрыля Игоря Ивановича относительно ненадлежащего уведомления уполномоченного органа о времени и месте проведении собрания кредиторов 20.09.2011 является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а также подпункту "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Из уведомления о проведении собрания следует, что с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО "Домострой", можно ознакомиться в месте проведения собрания за полчаса до его начала, а также указано, что с материалами дела можно ознакомиться по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 30.

В материалы дела также представлено письмо конкурсного управляющего ООО "Домострой" Шкрыль И.И., согласно которому с отчетом продаж, а также документами к собранию кредиторов, которое состоится 20.09.2011 в 12 час. по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 30 с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего, утверждение начальной цены, утверждение порядка продаж, продление конкурсного производства на 6 мес. конкурсные кредиторы могут ознакомиться по адресу: г. Владивосток, ул. Саратовская, 9 с 10 час. до 11 час. 30 мин. до 20.09.2011. Данное письмо было получено уполномоченным органом 06.09.2011 в 16 час. 12 мин. о чем свидетельствует отчет о передаче документов, отправляемых по факсу.

Таким образом, конкурсным управляющим была предоставлена возможность для ознакомления с документами с 07.09.2011 по 20.09.2011, а также 20.09.2011 в месте проведения собрания за полчаса до его начала.

Поскольку предоставленным правом на ознакомление заявитель распорядился в ущерб собственным интересам, не побеспокоившись о его реализации заблаговременно, то отрицательные последствия несвоевременного ознакомления являются результатом собственных действий уполномоченного органа.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные уполномоченным органом и конкурсным управляющим доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права и законные интересы уполномоченного органа действиями арбитражного управляющего по предоставлению возможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов с 07.09.2011 по 20.09.2011 включительно не нарушены.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 08.11.2011 подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2011 по делу N А51-7567/2010 отменить.

Признать действия конкурсного управляющего ООО "Домострой" Шкрыля Игоря Ивановича в части ненадлежащего уведомления уполномоченного органа о времени и месте проведении собрания кредиторов 20.09.2011 неправомерными.

В удовлетворении заявления в части ненадлежащего предоставления доступа к ознакомлению с документами к собранию кредиторов 20.09.2011 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Н.В. Алфёрова Т.А. Аппакова