Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-11736/11

г.Челябинск

09 декабря 2011 г.

Дело N А07-10794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2011 г.. по делу N А07-10794/2011 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы - Хуснуллина А.И. (доверенность от 12.01.2011 N 07-19/00130).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - заявитель, ФГУП "УППО", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 16 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5 652 642 руб. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.146).

Тем самым общество просило снизить размер штрафа до 600 000 руб.

Решением суда от 28.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при снижении размера штрафа не учтено, что на расчетных счетах и в кассе предприятия имелись в наличии суммы денежных средств, достаточных для исполнения обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, а в ходе предыдущей выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.09.2005 по 29.02.2008 были установлены аналогичные нарушения.

Кроме того, инспекция отмечает, что по ходатайству и документам заявителя налоговым органом при вынесении своего решения уже были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и снижен размер штрафа в два раза, в связи с чем оснований для его повторного снижения судом по тем же смягчающим обстоятельствам не имелось. В связи с этим инспекция также полагает, что налогоплательщиком избран ненадлежащий способ защиты своих интересов, так как оспаривание решения налогового органа не может привести к такой защите, поскольку оно улучшило положение предприятия по сравнению с первоначальным решением о привлечении к налоговой ответственности, когда размер штрафа составлял бы вдвое больше.

ФГУП "УППО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "УППО" просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, ссылаясь на правильность вывода суда о необходимости снижения размера штрафа в связи с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность предприятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.03.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 21.02.2011 N 5 (т.1, л.д.29-78).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2011 N 16 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприятию среди прочего предложено уплатить НДФЛ в сумме 62 526 417 руб., а также предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 6 252 642 руб. (т.1, л.д.88-108).

Из вводной части решения инспекции следует рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции в части размера примененного штрафа, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке

в вышестоящий налоговый орган. В апелляционной жалобе предприятие просило уменьшить размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств до 600 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25.05.2011 N 290/16 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.115-117).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, просил уменьшить сумму штрафа, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исследовав и оценив обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик, признал их смягчающими ответственность и в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ уменьшил размер штрафа до 600 000 руб., признав решение инспекции недействительным в части штрафа в оставшемся размере 5 652 642 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Следует учитывать, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Апелляционный суд отмечает, что санкция, применяемая по статье 123 НК РФ, имеет адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.

Действительно, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения по ходатайству налогоплательщика уменьшил на основании статей 112, 114 НК РФ размер подлежавшего взысканию штрафа в два раза, применив его в размере 6 252 642 руб.

Заявитель событие и состав правонарушения не оспаривает. Вместе с тем, сочтя снижение инспекцией размера штрафа недостаточным, в дальнейшем при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган и в суд просил с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшить размер примененного инспекцией штрафа в большем объеме.

В обоснование заявленного в суде требования предприятие сослалось на конкретные обстоятельства, смягчающие, по его мнению, налоговую ответственность, представив подтверждающие документы.

Судом первой инстанции приняты во внимание степень и форма вины предприятия, учтено, что заявитель является исполнителем государственного оборонного заказа и включен в перечень стратегических предприятий и организаций. Бухгалтерская отчетность подтверждает тяжелое финансовое положение предприятия, наличие большой задолженности перед кредиторами, бюджетом и персоналом в отчетных периодах, убыточность деятельности предприятия, действующую реструктуризацию налоговой задолженности, что при взыскании всей суммы штрафа может негативно отразиться на дальнейшем положении предприятия и привести к невозможности своевременного исполнения графика погашения реструктуризированной задолженности и уплаты текущих платежей.

Материалами дела также установлено, что из-за отсутствия денежных средств заработная плата в связи с задержками в выплате выдается на основании решений комиссии по трудовым спорам, то есть взыскивается принудительно, а службой судебных приставов наложены аресты на ряд объектов недвижимости и имущество предприятия.

Данные обстоятельства с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих ответственность.

Ссылка инспекции на решение от 02.09.2008 N 35, которым ранее предприятие привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, неосновательна, поскольку из текста оспариваемого в настоящем деле решения не следует, что данные отягчающие, по мнению инспекции, ответственность обстоятельства устанавливались и учитывались самой инспекцией при определении мер ответственности.

Относительно довода апеллянта о необоснованном снижении судом размера штрафа при том, что налоговый орган при принятии своего решения уже учел смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшил размер штрафа в два раза, апелляционный суд отмечает следующее.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

Арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных обстоятельствах и материалах конкретного дела. В настоящем случае суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения примененного к заявителю размера штрафа, снижение судом первой инстанции размера штрафа произведено на основе оценки конкретных обстоятельств и материалов дела в соответствии с правилами статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Снижение размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам, баланс частного и публичного интересов не нарушает.

С учетом вышесказанного решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2011 г.. по делу N А07-10794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев