Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-12707/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А32-30582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 по делу N А32-30582/2010 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик к индивидуальному предпринимателю Гончарову Дмитрию Анатольевичу, Глущенко Надежде Вячеславовне о сносе самовольной постройки,

при участии:

от истца: представитель Тарасова А.Ю. (доверенность N 110-15-2140/11-37-01 от 10.03.2011);

от ответчика: Гончаров Дмитрий Анатольевич; Глущенко Н.В. представителя не направила, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гончарову Дмитрию Анатольевичу, Глущенко Н.В., о сносе самовольной постройки - капитального строительства в трех уровнях с террасой литер "Б", "б", на земельном участке по ул. Островского, 86, в г. Геленджике (уточненные требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.09.2011 производство по делу в части требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Глущенко Надежде Вячеславовне прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у Глущенко Н.В. статуса индивидуального предпринимателя. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Гончарову Дмитрию Анатольевичу отказано. Суд указал, что спорный объект -индивидуальный дом возведен ответчиком Гончаровым Д.А. на земельном участке, предоставленном ему в собственность в установленном законом порядке для этих целей, и на его возведение не требовалось оформления разрешения на строительство, доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, также как доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт об отказе в требованиях отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Из заключения судебно-технической экспертизы следует, что спорное строение, возведенное Гончаровым Д.А. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, является индивидуальным жилым домом, однако помещение подсобной площадью 38,2 кв.м., ранее использовавшееся в качестве аптеки, имеет наружных выход на улицу, что недопустимо для жилых помещений. В исследовательской части указано, что возведение жилого дома проводилось без получения разрешения на строительство, без утверждения схемы планировочной организации размещения объекта. Таким образом, ответчик должен был получить разрешение на строительство в порядке статьи 51 ГРК РФ. Факт строительства спорного строения в отсутствие необходимой разрешительной документации подтверждается справкой филиала БТИ, технически паспортом, актом проверки, письмом прокуратуры, копиями административных протоколов. Ответчиком в период рассмотрения спора в суде осуществлены действия по реконструкции строения с доведением этажности до 3-х этажей, поэтому выводы суда противоречат закону, а наличие государственной регистрации на спорный объект самовольного строительства не влечет сама по себе возникновения на него права собственности. Выводы суда относительно истечения срока исковой давности не соответствуют действительности, поскольку год постройки здания согласно данным технического паспорта - 2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гончаров Д.А. просит решение оставить в силе, поскольку доводы истца являются необоснованными: жилой дом выстроен на земельном участке, находящемся у него в собственности, имеющим вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, поэтому для его возведения разрешения на строительство не требовалось. Нарушение градостроительных норм и правил опровергается проведенной по делу экспертизой, а доводы о несоблюдении отступа от "красной линии" не подтверждены наличие установленным в г.Геленджике таковых.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что решение обжалуется только в части отказа в требованиях к Гончаровой Д.А., в части прекращения производства по делу судебный акт не оспаривается.

Предприниматель просил в апелляционной жалобе отказать.

Судебное разбирательство проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) принадлежит земельный участок, площадью 545 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, 86, с кадастровым номером 23:40:0412024:12, с целевым использованием: для индивидуального жилого строительства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серия 23-АЖ N 583773 от 26.04.2010, серия 23-АЖ N 042223 от 12.10.2009 (т.1 л.д. 66, 83).

Указывая, что ответчиком - Гончаровым Д.А. в 2010 году на земельном участке площадью 545 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, 86 был возведен самовольно объект капитального строительства в трех уровнях с террасой литер "Б", "б", площадью 194, 7 кв.м, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, положений статей 16, 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.102003 N 131-ФЗ, а также статьи 36 Устава муниципального образования город-курорт Геленджик, сделан правильный вывод о легитимации истца, поскольку в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления, которая не лишена права на обращение с исками о сносе самовольных построек.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за Гончаровым Д.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 23-АИ N 5550555 от 25.04.2011 (л.д. 139, т. 1).

Нахождение спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, подтверждается материалами дела. Возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, о чем свидетельствуют заявления смежных землепользователей. Довод администрации о расположении спорного строения за красными линиями не подтвержден.

Требуя сноса объекта недвижимости, администрация сослалась на отсутствие разрешения на строительство объекта.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Обозрев фотографический материал, представленный в дел, а также фотографии внутренних помещений дома, представленные в заседание суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что спорный объект является жилым домом, что также подтверждается техническим, кадастровым паспортом и заключением судебной экспертизы (т.1 л.д. 82-83, 32-44), положенными судом первой инстанции в основу судебного акта.

Доводы администрации о том, что при возведении дома часть помещений использовалась под аптеку, не могут быть положены в основу судебного акта о сносе индивидуального жилого дома.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. При этом если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Реализация правомочия собственника земельного участка на его застройку по действующему законодательству различается в зависимости от того, для какой цели предназначен земельный участок. Действительно, по общему правилу при застройке участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, требуется получить разрешение на строительство, под которым понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Применение указанных положений должно производится с учетом пункта 4 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. При этом до 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Таким образом, основанием для осуществления государственной регистрации права собственности гражданина на жилой дом, построенный на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, являются: кадастровый паспорт на жилой дом; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект индивидуального жилищного строительства (не представляется, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 N 122-ФЗ порядке).

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный объект не допускается (пункт 5 статьи 25.3 данного Закона). Что касается разрешения органа местного самоуправления на ввод в эксплуатацию жилого дома, являющегося объектом индивидуального жилищного строительства, то такого разрешения до 1 марта 2015 года не требуется ни для оформления технического паспорта указанного объекта, ни для государственной регистрации права собственности на него.

На отдельные виды строительных объектов разрешение на строительство не требуется вообще. Так, согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При осуществлении права застройки должны применяться строительные нормы и правила, которые по своей правовой природе являются нормативно-техническими документами. По смыслу пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании СНиПы подлежат обязательному применению до вступления в силу технических регламентов о безопасности строительных материалов и изделий, о безопасности зданий и сооружений и только в части, соответствующей следующим целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Судом первой инстанции верно применен срок давности по заявлению ответчика, поскольку истец обращался к ответчику - Гончарову Д.А. с требованием о прекращении всех видов строительных работ по спорному объекту - 13.11.2006 (т.1 л.д. 19), а доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлены.

Таким образом, спорный объект возведен как жилой дом в установленном законом порядке, на земельном участке находящимся в долевой собственности ответчиков, не угрожает жизни и здоровью иных лиц, поэтому оснований считать указанный объект самовольной постройкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 по делу N А32-30582/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов