Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-6124/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А32-30582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Гончарова Дмитрия Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, индивидуального предпринимателя Гончарова Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2012 года (судья Пристяжнюк А.Г.) о возмещении судебных расходов по делу N А32-30582/2010

по иску администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

к индивидуальному предпринимателю Гончарову Дмитрию Анатольевичу, Глущенко Надежде Вячеславовне,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гончарову Дмитрию Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства в трех уровнях по ул. Островского, 86 в г. Геленджике, а в случае невыполнения решения суда разрешить администрации снос самовольной постройки за счет предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Глущенко Надежда Вячеславовна. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена также Глущенко Надежда Вячеславовна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 в удовлетворении исковых требований администрации к предпринимателю Гончарову Д.А. отказано. Производство по делу в части требований администрации к Глущенко Н.В. о сносе самовольной постройки прекращено.

В Арбитражный суд Краснодарского края 02.02.2012 поступило заявление предпринимателя о взыскании с администрации судебных расходов в размере 120 700 рублей.

Заявление мотивировано следующим. 21.03.2011 с адвокатом Кореновского филиала N 2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Прозором Д.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому было уплачено 120 000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями, также ответчиком было уплачено 700 руб. за доверенность для представления его интересов Прозором Д.В. в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 с администрации в пользу Гончарова Д.А. взыскано 24 700 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката и доверенности на участие адвоката в деле. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Как установлено судом, в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2011, акт приемки выполненных работ по оказанию юридических услуг от 07.10.2011, квитанции от 31.03.2011, 11.08.2011, 07.10.2011 за оказание юридических услуг на общую сумму 120 000 руб., оригинал нотариально заверенной доверенности от 10.03.2011 общей стоимостью 700 руб. Суд указал, что истцом не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, собственные расценки оказания юридических услуг, иных организаций, подтверждающие стоимость юридических услуг. Суд признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, разумность расходов истцом документально не подтверждена. Требования о взыскании судебных расходов суд счел подлежащим удовлетворению частично на сумму 24 700 руб., при оценке разумности судебных расходов суд исходил из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, которым определен размере гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах (от 15 000 руб. или не мене 4 000 руб. за каждый день работы; от 1000 руб. за составление искового заявления, жалобы, ходатайства). Судом установлено участие адвоката Прозора Д.В. в четырех судебных заседаниях (31.03.2011, 16.05.2011, 08.06.2011, 20.09.2011 (после перерыва в судебном заседании от 13.09.2011), что из расчета 4 000 рублей за одно заседание составило 16 000 рублей. Судом также установлено составление адвокатом Прозором Д.В. восьми процессуальных документов, что из расчета 1 000 рублей за один документ составило 8 000 рублей. Учтена также оплата доверенности в сумме 700 рублей. Итого общая сумма составила 24 700 рублей.

Не согласившись с указанным определением, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В общую стоимость подлежащих взысканию расходов включена стоимость фактически не оказанных услуг. Доказательств разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя Прозора Д.В. в пределах 24 000 рублей предпринимателем не представлено. Договор на оказание юридических услуг с адвокатом Прозором Д.В. составлен 21.03.2011, тогда как заявление об отмене обеспечительных мер датировано 10.02.2011. Ходатайство об отложении судебного разбирательства датировано 01.03.2011, то есть до заключения договора на оказание юридических услуг от 21.03.2011. Судом неправомерно взысканы расходы на составление адвокатом отзыва от имени Глущенко Н.В., которой требование о взыскании судебных расходов не предъявлялось. Отзыв на апелляционную жалобу подписан Гончаровым Д.А. в ноябре 2011 года, тогда как акт выполненных работ был подписан 07.10.2011. Отзыв на кассационную жалобу подписан Гончаровым Д.А. в феврале 2012 года, действие договора на оказание юридических услуг было прекращено 07.10.2011.

Предприниматель также обжаловал определение о взыскании судебных расходов в порядке главы 34 АПК РФ, просил изменить определение, взыскать в его пользу 120 700 рублей.

По мнению предпринимателя, суд не принял во внимание, что судебных заседаний было 19 и все они проходили в г. Краснодаре, на значительном удалении от Геленджика, при заключении договора истец исходил из цен на юридические услуги в г. Геленджике. Цена услуг представителя определяется по свободному усмотрению сторон договора.

В обоснование своих требований предприниматель предоставил справку за подписью адвоката Прозора Д.В. от 15.06.2012, в которой указано на участие адвоката в восьми судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края. В справке также указано, что адвокатом Прозором Д.В. были подготовлены заявления о прекращении производства по делу, отзыв на иск, ходатайство об отмене обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу администрации. В этой же справке Прозор Д.В. указал, что заявление о прекращении производства по делу было подготовлено до заключения договора на оказание юридических услуг 21.03.2011, стоимость услуг за подготовку этого заявления была включена в стоимость услуг по договору от 21.03.2011.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Гончаров Д.А. просил решение суда изменить в части присужденной ко взысканию суммы судебных расходов, взыскать с администрации 120 700 рублей в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

От администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поступила копия решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009.

В результате исследования материалов дела, рассмотрения доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к индивидуальному предпринимателю Гончарову Дмитрию Анатольевичу о сносе самовольной постройки (капитального строительства в трех уровнях с террасой литер "Б", "б" на земельном участке по ул. Островского, 86, в г. Геленджике), производство по делу в части требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Глущенко Надежде Вячеславовне прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по настоящему делу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования города-курорта Геленджик - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба администрация муниципального образования город-курорт Геленджик оставлена без удовлетворения.

В заявлении о взыскании судебных расходов от 02.02.2012 Гончаров Д.А. просил взыскать с администрации судебные расходы в размере 120 700 рублей, мотивировав факт и размер судебных расходов заключением договора на оказание юридических услуг с адвокатом Прозором Д.В., стоимость услуг которого составила 120 000 рублей. Кроме того, Гончаров Д.А. сослался на уплату им 700 рублей на нотариальное удостоверение доверенности.

В материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 21.03.2011 между адвокатом Кореновского филиала N 2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Прозором Д.В. и Гончаровым Д.А., согласно которому адвокат обязался оказать клиенту юридическую помощь по ведению дела N А32-30582/2010 в Арбитражном суде Краснодарского края, в том числе предоставлять клиенту необходимые консультации по предмету спора, представлять интересы клиента в Арбитражном суде Краснодарского края. Стоимость услуг по договору определена в сумме 120 000 рублей. Оплата за услуги осуществляется в форме наличного либо безналичного расчета. Сроком окончания действия договор считается подписание сторонами акта приемки выполненных работ (т. 2, л.д. 177).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям серия ЛХ РК-166 N 198196, N 198200, N 198199 адвокат Прозор Д.В. получил от Гончарова Д.А. за ведение дела N А32-30582/2010 в Арбитражном суде Краснодарского края 120 000 рублей, в квитанциях указаны даты выполнения поручений - 31.03.2011, 12.09.2011, 07.10.2011, дата последнего платежа - 07.10.2011 (т. 2, л.д. 174-175).

Согласно акту приемки выполненных работ от 07.10.2011, подписанному Гончаровым Д.А. и Прозором Д.В., адвокат Прозор Д.В. оказал клиенту Гончарову Д.А. юридические услуги по делу N А32-30582/2010, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 в иске администрации отказано, клиент качеством оказанной юридической помощи удовлетворен. С момента подписания акта действие договора на оказание юридических услуг от 21.03.2011 прекращается (т. 1, л.д. 76).

Гончаров Д.А. предоставил апелляционному суду справку от 15.06.2012 за подписью адвоката Прозора Д.В., в котором Прозор Д.В. подтверждает подготовку им двух заявлений о прекращении производства по делу, отзыва на иск администрации, ходатайства об отмене обеспечительных мер, отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, Прозор Д.В. указал на его участие в восьми судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (31.03.2011, 04.04.2011, 18.04.2011, 25.04.2011, 16.05.2011, 23.05.2011, 08.06.2011, 13.09.2011) (т. 3, л.д. 28).

В справке за подписью адвоката Прозора Д.В. от 03.08.2012, предоставленной ответчиком апелляционному суду, указано, что в справке от 15.06.2012 даты участия адвоката в судебных заседаниях 18.04.2011 и 25.04.2011 указаны ошибочно, оплата по договору на оказание юридических услуг от 21.03.2011 произведена не из расчета количества дней судебных заседаний, а за юридическую помощь по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

В подтверждение стоимости аналогичных юридических услуг представлена справка Агентства недвижимости "КС Плюс" от 16.04.2012, согласно которой стоимость услуг по подготовке процессуальных документов составляет 5 000 рублей, стоимость представления интересов заказчика в арбитражном суде Краснодарского края в одном судебном заседании составляет 15 000 рублей (т. 3, л.д. 24).

Согласно расценкам в справке Юридического агентства "НВС" от 10.01.2012 составление процессуальных документов - от 3 000 рублей, при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 5 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 60 000 рублей или не менее 15 000 рублей за каждый день работы (т. 3, л.д. 25).

В справке Юридического агентства "НВС" от 18.07.2012 указано, что стоимость юридических услуг указанного агентства по данному делу составила бы применительно к стадии рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края 130 000 рублей по ценам 2011 года. В справке Агентства недвижимости "КС Плюс" от 03.08.2012 указано, что стоимость услуг данного агентства по настоящему делу была бы 150 000 рублей.

Согласно письму ООО Центр недвижимости "Олимп", предоставленному в материалы дела истцом, за участие представителя установлено вознаграждение в размере 12 000 рублей за подготовку к судебному разбирательству и участие в первом судебном заседании, за участие в каждом последующем судебном заседании вознаграждение составляет 3 000 рублей. Подготовка процессуальных документов входит в указанную стоимость (т. 3, л.д. 27).

Из решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, представленной истцом, следует, что составление процессуальных документов стоит от 1 000 рублей, участие в качестве представителя в арбитражных судах - от 15 000 рублей или не менее 4 000 рублей за каждый день работы.

При определении размера возмещения судебных расходов суд первой инстанции руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, суд признал подготовленными представителем ответчика восемь процессуальных документов, оценив каждый из них по 1 000 рублей (8 000 рублей). Суд также установил участие адвоката Прозора Д.В. в четырех судебных заседаниях (31.03.2011, 16.05.2011, 08.06.2011, 13.09.2011), определив стоимость участия в каждом заседании в сумме 4 000 рублей (16 000 рублей). Суд учел также оформление ответчиком доверенности на сумму 700 рублей.

Как следует из материалов дела, представителя Гончарова Д.А. - Прозор Д.В. участвовал в судебном заседании 31.03.2011, где представил отзывы на иск, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, после перерыва в заседание 04.04.2011 не явился (т. 1, л.д. 109); судебном заседании 16.05.2011, где представил фотографии спорного объекта, возражал против назначения экспертизы по делу, представил суду свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект, участвовал в том же заседании после перерыва 23.05.2011, где возражал против ходатайства истца о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 162); судебном заседании 08.06.2011, где возражал против назначения судебной экспертизы (т. 2, л.д. 28); судебном заседании от 13.09.2011, в котором возражал против иска, заявил о применении срока исковой давности, после перерыва в заседание 20.09.2011 не явился (т. 2, л.д. 78).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.12.2011 и в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Прозор Д.В. участия не принимал.

Таким образом, представитель Прозор Д.В. участвовал в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, при этом, как следует из справок о стоимости юридических услуг, явка в заседание после перерыва оплачивается как день работы представителя. То есть Прозор Д.В. затратил пять рабочих дней на участие в судебных заседаниях (с учетом явки 23.05.2011 в судебное заседание после перерыва).

При определении стоимости участия представителя ответчика в судебном заседании апелляционный суд исходит из того, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде составляет не менее 4 000 рублей за каждый день работы, то есть стоимость участия представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу оценивается в 20 000 рублей. Апелляционный суд также учитывает наличие у представителя Прозора Д.В. статуса члена некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края", а также непредставление ответчиком иных ставок оплаты участия адвоката в арбитражном деле (в том числе утвержденных соответствующим адвокатским образованием на 2011 год).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что договор на оказание юридических услуг был заключен 21.03.2011, оговорки о распространении его действия на период, предшествующий дате его заключения, этот договор не содержит.

Таким образом, апелляционный суд учитывает только те процессуальные документы, которые были представлены в материалы дела после 21.03.2011. К таким документам относится отзыв на иск от 31.03.2011 (т. 1, л.д. 80), отзыв на иск от 31.03.2011 (т. 1, л.д. 85-87), заявление о прекращении производства по делу от 31.03.2011 (т. 1, л.д. 97), ходатайство об отмене обеспечительных мер от 12.04.2011 (т. 1, л.д. 113). С учетом стоимости одного процессуального документа в размере ориентировочно от 1 000 рублей, что следует из решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, стоимость услуг по подготовке процессуальных документов оценивается в 4 000 рублей.

С учетом расходов ответчика на оформление доверенности в сумме 700 рублей сумма возмещения судебных расходов составляет 24 700 рублей. Эту сумму апелляционный суд считает разумной и обоснованной, с учетом сложности спора (дела по искам администрации о сносе самовольной постройки относятся к типовым спорам, регулярно рассматриваемым судами, которые не требуют исследования значительного объеме законодательства, практика рассмотрения таких споров сформирована и достаточно четко определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации), а также объема выполненной представителем работы и значимости подготовленных им процессуальных документов для благоприятного для ответчика исхода дела. Как следует из решения суда, основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки явилось заключение судебной комиссионной экспертизы от 29.07.2011 N 443, согласно которой спорный объект был отнесен к категории индивидуального жилого дома, в связи с чем суд пришел к выводу, что для возведения спорного объекта выдачи разрешения на строительство не требовалось. Экспертизой было также установлено нахождение жилого дома в границах земельного участка в г. Геленджике по ул. Островского, 86.

Следует отметить заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, признанное судом обоснованным, однако взыскиваемая ответчиком сумма возмещения судебных расходов явна неэквивалентна тому объему юридических услуг, которые были оказаны ответчику. Апелляционный суд не находит разумных причин, из которых бы усматривалась обоснованность стоимости услуг адвоката Прозора Д.В. в сумме 120 000 рублей. Заявление о применении срока исковой давности, хотя и оказалось эффективным средством защиты, является стандартным возражением ответчика по иску о сносе самовольной постройки, и о возможности защиты от иска о сносе заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности известно каждому профессиональному представителю, специализирующемуся на делах данной категории. Против назначения экспертизы представитель ответчика возражал, хотя именно в результате ее проведения выявилось отсутствие оснований для получения разрешения на строительство и, как следствие, отсутствие у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суммы возмещения судебных расходов, отличной от 24 700 рублей, взысканных судом первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы как истца, так и ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2012 года о возмещении судебных расходов по делу N А32-30582/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина