Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 19АП-6610/09

г. Воронеж

2 декабря 2011 г.

Дело N А14-7024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Воронежской таможни: Ступников А.А., старший гостаможенный инспектор по доверенности N 12-64/6 от 16.11.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Регионторг": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2011 по делу N А14-7024/2009, принятое судьей Соболевой Е.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" (ОГРН 102310165662; ИНН 312054241) о взыскании с Воронежской таможни судебных расходов в размере 90 000 рублей в рамках дела N А14-7024/2009/130/33,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионторг" (далее - Общество, ООО "Регионторг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Воронежской таможни (далее также - Таможня, таможенный орган) судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Определением от 03.08.2011 взыскано с Воронежской таможни в пользу ООО "Регионторг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Считая указанное определение суда о взыскании судебных расходов незаконным и необоснованным, Таможня обратилась с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы полагает недоказанными взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, а также чрезмерной сумму взысканных расходов.

Также при рассмотрении дела заявитель апелляционной жалобы просит учесть, что таможенные органы являются исполнительными органами государственной власти и финансирование расходов на содержание Таможни осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Доводы отзыва ООО "Регионторг" сводятся к тому, что представленными общество доказательствами подтверждается факт оказания услуг Обществу и оплата данных услуг Обществом в заявленном размере.

В судебное заседание ООО "Регионторг" своих представителей не направило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Таможни, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит АПК РФ. Статья 112 АПК РФ не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы.

Таким образом, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, ООО "Регионторг" 30.04.2010 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи с Белгородской коллегией адвокатов в лице заведующего адвокатской конторой Конопак Н.М. на оказание услуг по представлению прав и интересов ООО "Регионторг" в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-7024/2009 по заявлению к Воронежской таможне.

Во исполнение условий договора Конопак Н.М. представлял интересы заявителя в ходе судебного разбирательства по делу N А14-7024/2009 в Арбитражном суде Воронежской области.

Как видно из материалов дела, Конопак Н.М. участвовал в 7 судебных заседаниях: 15.06.2010 (т. 3 л.д. 171), 05.07.2010 (т. 4 л.д. 31), 27.07.2010 (т. 4 л.д. 99), 27.10.2010 (т. 6 л.д. 8), 29.11.2010 (т. 6 л.д. 13), 06.12.2010, 13.12 2010 (т. 6 л.д. 20).

При этом, судом обоснованно учтено, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству Воронежской таможни в связи с тем, что ее не устраивало экспертное учреждение, которое предлагалось заявителем для проведения технической экспертизы, а также с целью предложения суду иных организаций с подтверждением их полномочий на проведение такого рода технических экспертиз, - т. 4 л.д. 32; т. 4 л.д. 99; т. 6 л.д. 9.

Кроме того, Конопак Н.М. были подготовлены документы правового характера.

Согласно акту-отчету по исполнению договора поручения от 28.04.2011 доверитель адвокатом осуществлена подготовка документов правового характера - 1.

Суд правомерно отклонил доводы Таможни о том, что документы правого характера Конопак Н.М. не составлялись, ввиду того, что их подписывал директор ООО "Регион" А.А. Будник, поскольку данный факт не является безусловным доказательством того, что Конопак Н.М эти документы не составлял.

Стоимость оказанных услуг по данному делу согласно пункту 3.1 договора б/н от 30.04.2010 составила 90 000 рублей. Оплата производится не позднее 01.07.2011.

Актом-отчетом от 28.04.2011 стороны подтвердили исполнение договора поручения от 30.04.2010 в полном объеме (т. 7 л.д. 25).

Платежными поручениями N 38 от 05.04.2011, N 37 от 05.04.2011, N 48 от 28.04.2011 (т. 7 л.д. 6-8) подтверждается факт уплаты Обществом адвокатской конторе "адвокатов Конопак Н.М. и Конопак Е.И." Белгородской областной коллегии адвокатов суммы вознаграждения в размере 90 000 рублей.

Судебные акты в случае ведения судебного дела, счет адвоката и оплата доверителем этого счета за оказанную помощь имеют силу приемопередаточного акта. (Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС ЦО от 12.08.2011 года по делу N А48-2/2010).

Таким образом, представленными Обществом доказательствами подтверждается факт оказания услуг Обществу и оплата данных услуг Обществом в заявленном размере.

Судом обоснованно учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходил из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой, фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как следует из письменных объяснений ООО "Регионторг" от 14.11.2011, представленных апелляционному суду, прейскурант цен Адвокатской конторы адвокатов Конопак Н.М. и Конопак Е.И. в качестве отдельного документа не существует.

В связи с чем, суд правомерно руководствовался постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 05.02.2007 с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты от 01.04.2010, согласно которому, основным способом установления размера оплаты труда адвоката является соглашение сторон (т. 7 л.д. 26).

В этой связи установлены минимальные размеры гонорара адвоката: дача устной консультации, правового совета - от 500 рублей; письменные консультации, составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера - от 1500 рублей, представительство в арбитражных судах - от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5 500 рублей за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи. Связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее, чем в двойном размере. Сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон.

Судом также обоснованно отклонены доводы Воронежской таможни о том, что в платежных поручениях N 37 от 05.04.2011, N 38 от 05.04.2011, N 48 от 28.04.2011 указано, что оплата за юридические услуги по договору поручения от 30.04.2010 за февраль 2011 г., март 2011 г., апрель 2011 г., однако, в эти периоды услуги поверенным для доверителя не выполнялись.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях оплата произведена за юридические услуги по договору поручения от 30.04.2010. При этом, указание на то, что оплата произведена за март 2011 г.., февраль 2011 г.., апрель 2011 г.. не опровергает того, что услуги фактически были оплачены ООО "Регионторг", о чем свидетельствует отметка банка, подтверждающая факт перечисления денежных средств.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ООО "Регионторг" от 14.11.2011, представленных суду апелляционной инстанции, в платежных поручениях ошибочное указание месяца является технической ошибкой.

При этом у суда не имеется оснований полагать, что в связи с указанием в них месяца, когда судебных заседаний не проводилось, оплата производилась по ним не за услуги по данному делу, а по агентскому или иному договору.

Доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.

Представленные документы в полной мере подтверждают факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая: участие представителя в семи судебных заседаниях по делу, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации, подготовленной и ее использование при принятии решения, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 05.02.2007 с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты от 01.04.2010, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, правомерно и обоснованно посчитал, что требование заявителя подлежат удовлетворению в сумме 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, также, считает необходимым отметить, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях (т. 3 л.д. 75, т. 6 л.д. 71, 133), разрешаемые в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, касающимися таможенного законодательства, а работа адвоката включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и детального исследования большого числа документов.

Результатом работы адвоката стало удовлетворение заявленных требований при новом рассмотрении дела и вступление в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания в пользу заявителя 90 000 рублей с учетом расценок оказания услуг, связанных с выездом в другой населенный пункт, участие после перерыва в судебном заседании, что также, является днем занятости адвоката.

Таможня вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

В данном случае таможенный орган заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Привлечение адвоката из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Таможенный орган имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представил их, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции явного превышения разумных пределов в данном случае не усматривает.

Критерий разумности, а также, баланс интересов сторон арбитражным судом первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии учтен.

Доводы Воронежской таможни о том, что расходы на проезд в Арбитражный суд Воронежской области нес не адвокат Конопак Н.М., а директор ООО "Регионторг", поэтому оплату за выезд в другой регион в двойном размере следует считать чрезмерной судом обоснованно не приняты, поскольку, Общество не просило суд взыскать расходы за проезд в другой регион.

Тот факт, что таможенный орган является бюджетным учреждением, - не может служить основанием для освобождения его от возмещения судебных расходов, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, и не может послужить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

руководствуясь статьями 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2011 по делу N А14-7024/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта