Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-16829/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А26-7370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16829/2011) ТУ Росимущества в Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2011 г.. по делу N А26-7370/2010(судья Васильева Л.А.), принятое по заявлению Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации жилья "Иволга"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия 3-и лица: 1) Министерство обороны РФ, 2) Петрозаводская КЭЧ района, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о взыскании расходов

установил:

Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации жилья "ИВОЛГА" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Федеральному агентству по управлению Государственным имуществом в лице территориального управления по Республики Карелия (далее - ответчик, Агентство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:20:03 14 01:225. Кооператив просит обязать Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия принять решение о предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 10:20:03 14 01:225, расположенного в Прионежском районе Республики Карелия в южной части кадастрового квартала 10:20:03 14:01 площадью 379999_431кв.м. и направить Кооперативу в двухнедельный срок проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2010 г.. по делу N А26-7370/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2011 г.., заявленные требования удовлетворены.

06.07.2011 г.. Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации жилья "ИВОЛГА" обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее - Агентство, ответчик) судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных Кооперативом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2011 г.. по делу N А26-7370/2010 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия в пользу Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации жилья "ИВОЛГА" 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На указанное определение Управлением подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что судебные расходы взыскиваются в разумных пределах. По мнению Управления, при оценке разумности расходов Кооператива необходимо учитывать, что дело не представляло особой сложности; отсутствовала потребность в значительных затратах времени на подготовку материалов к заявлению. Также ответчик указал, что представитель заявителя представляла интересы Кооператива при разрешении всех внесудебных споров, связанных с выкупом спорного земельного участка и, соответственно, была осведомлена обо всех обстоятельствах дела, что не требовало значительных затрат на подготовку материалов. На основании изложенного, расходы нельзя признать обоснованными и разумными.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы в суде, существенно не отличается от суммы, взыскиваемой по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (пункт 3).

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Факт оказания услуг и оплата юридических услуг представителю в сумме 50 000 руб. подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 16.08.2010, заключенным между Кооперативом и Лобаго Ольгой Александровной, расходным кассовым ордером от 01.03.2011 г..

Учитывая характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, апелляционный суд считает правильным взыскание с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы нельзя признать обоснованными и разумными, апелляционным судом отклоняются.

Разумность расходов на оплату услуг представителя обоснована Кооперативом.

Настоящий спор о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка, по мнению апелляционной инстанции, требует значительных затратах времени на подготовку материалов к заявлению.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2011 г.. по делу N А26-7370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина