Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-11991/11

г. Челябинск

09 декабря 2011 г.

Дело N А07-11636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-11636/2011 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "АФ Банк" - Маркевич М.В. (доверенность от 31.12.2010 N 10/3).

Индивидуальный предприниматель Вдовина Елена Валерьевна (далее - истец, Вдовина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "АФ Банк" (далее - ОАО "АФ Банк", ответчик) о взыскании арендной платы за период с августа 2009 года по октябрь 2011 года по договору аренды от 01.06.2007 N 31-05/6 в сумме 10 675 800 руб. (с учетом изменения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 124-126).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 (резолютивная часть от 07.10.2011) исковые требования удовлетворены полностью. С ОАО "АФ Банк" в пользу ИП Вдовиной Е.В. взыскана арендная плата в сумме 10 675 800 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "АФ Банк" (далее также - податель апелляционной жалобы, арендодатель, Банк) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания арендной платы за спорный период, в связи с прекращением договорных отношений между арендодателем и арендатором. Названное обстоятельство, по мнению Банка, подтверждено направлением уведомления о расторжении договора аренды с 01.08.2009 и освобождением помещения 01.08.2009, о чем свидетельствуют акт приема передачи нежилых помещений от 31.08.2009, составленный с участием незаинтересованных организаций; уведомление от 04.08.2009, которым Банк поставил в известность организацию, представляющую коммунально-хозяйственные услуги о прекращении арендных отношений с арендодателем с 01.08.2009; факт передачи ключей от входной двери помещения ООО ЧОП "Каскад"; действия Вдовиной Е.В. по размещению объявления о сдаче помещения в аренду и активному поиску новых арендаторов.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие подписанного сторонами договора акта приема-передачи спорного нежилого помещения со стороны арендодателя не исключает факта освобождения помещения со стороны арендатора и не является основанием для взимания арендных платежей.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, тем самым лишил ответчика возможности подтвердить факт освобождения помещения.

Считает повторным взыскание задолженности по арендной плате за июль 2009 года, поскольку задолженность за указанный период уже была взыскана с Банка решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21050/2010.

ИП Вдовиной Е.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

В отзыве истец указывает, что досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием для прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы. Ссылается на безосновательность довода заявителя жалобы об уклонении арендодателя от подписания акта приема-передачи, поскольку указанная обязанность возникает у арендодателя только после окончания договора аренды либо прекращения договорных отношений в установленном порядке. Между тем, одностороннего отказа арендатора от договора аренды договором не предусмотрено, арендодатель согласие на расторжение договора аренды не давал, в силу чего имеются основания для начисления арендной платы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ИП Вдовиной Е.В. не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ИП Вдовиной Е.В.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Вдовиной Е.В. принадлежит на праве собственности помещение на 1-м этаже в 5-ти этажном административном здании (корпус N 5) общей площадью 263,6 кв. м, номера на поэтажном плане с 29 по 38, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, д. 60/1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2006 года произведена запись регистрации за N 02-04-01/359/2006-462 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2006 - л. д. 15, т. 1).

01.06.2007 между ОАО "АФ Банк" (арендатор) и ИП Вдовиной (арендодатель) оформлен договор N 31-05/6 аренды нежилого помещения на 1-м этаже в 5-ти этажном административном здании (корпус N 5) общей площадью 263,6 кв. м, номера на поэтажном плане с 29 по 38, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, д. 60/1.

Срок действия договора определен с 01.06.2007 по 01.06.2012. Государственная регистрация договора аренды произведена 21.12.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за N 02-04-011225/2007-552 (т. 1, оборот л. д. 14).

Помещение передано арендатору 01.06.2007 в состоянии, соответствующем условиям договора, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилых помещений.

Согласно разделу 3 договора арендная плата определена сторонами в 395 400 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, по принципу предоплаты, не позднее 15 числа текущего месяца за следующий месяц.

Пунктом 3.1.2. договора стороны установили обязанность арендатора в целях обеспечения своих обязательств по договору внести гарантийный (авансовый) платеж в размере месячной арендной платы, из суммы которого арендодатель вправе удовлетворить свои требования при возникновении задолженности арендатора по исполнению денежных обязательств.

Сумма гарантийного платежа является обеспечением обязательств арендатора по надлежащему исполнению им денежных обязательств по возмещению убытков, ущерба, нанесенного помещению, зданию по вине арендатора, уплаты договорной неустойки, штрафных санкций по договору. При отсутствии задолженности по денежным обязательствам, гарантийный платеж засчитывается в счет арендной платы при окончательных расчетах за последний месяц аренды, предшествующий прекращению или расторжению договора (пункт 3.1.2.3 договора).

В пункте 2.2.11 договора согласовано условие об обязанности арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 2 (два) месяца о предстоящем продлении договора или об освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном его расторжении. В случае освобождения объекта - сдать его арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом его износа в соответствии с действующими нормативами.

В пункте 5.1 сторонами предусмотрено, что договор может быть расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон путем заключения соглашения о расторжении договора, подписанного всеми сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, он может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при возникновении указанных в пункте обстоятельств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых по договору аренды обязательств, в части внесения платы за период с августа 2009 года по октябрь 2011 года, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем прекращении обязательств сторон, основанных на договоре аренды от 01.06.2007 N 31-05/6, сослался на преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельств, исключающих расторжение договора аренды по одностороннему волеизъявлению арендатора, установленных в рамках дела N А07-23536/2009. Указал, что освобождение арендованных помещений до прекращения договора аренды в установленном законом и договором порядке, не освобождает арендатора от внесения арендной платы. В связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору аренды за период с августа 2009 года по октябрь 2011 года.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2011 по делу N А07-21050/2010, договор аренды 01.06.2007 N 31-05/6 является заключенным в качестве договора аренды и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-25356/2009 установлено, что вышеназванный договор аренды не содержит положений, предусматривающих право арендатора на односторонний отказ от договора, а потому не может быть признан расторгнутым на основании волеизъявления арендатора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая совпадение субъектного состава сторон спора, указанные обстоятельства при рассмотрении названного спора следует признать установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом приведенных норм права и установленных судебными актами обстоятельств, решение вопроса об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2009 года по октябрь 2011 года находится в зависимости сохранения действия договора аренды от 01.06.2007 N 31-05/6 в указанный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В рассматриваемом случае таким сроком является 01.06.2012 года, поэтому срок действия договора аренды не окончен.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Аналогичные положения стороны предусмотрели в пункте 5.1. договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Как усматривается из материалов дела соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто. Сведений о досрочном расторжении договора, заключенного на определенный срок, по решению суда не имеется.

В этой связи, спорные правоотношения сторон следует оценивать в качестве основанных на договоре аренды нежилого помещения.

Доводы заявителя жалобы о фактическом освобождении ответчиком спорного помещения и отсутствии его использования не исключают наличие оснований для взимания арендных платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Утверждения апеллянта о недопустимости взыскания арендной платы при отсутствии фактического использования арендованного имущества противоречат приведенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснениям о том, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В этой связи, ссылки апеллянта на подтверждение прекращения использования помещения (акта приема-передачи нежилых помещений от 31.08.2009, составленный с участием сторонних организаций; уведомления от 04.08.2009, которым Банк поставил в известность организацию, представляющую коммунально-хозяйственные услуги, о прекращении арендных отношений с арендодателем с 01.08.2009; факта передачи ключей от входной двери помещения ООО ЧОП "Каскад"), как и доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неудовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в целях подтверждения освобождения помещений, не влияют на правильность принятого по делу решения.

Согласно пункту 2.2.12. договора, арендатор обязан в срок не более 14 дней по истечении срока действия договора, а также при досрочном прекращении его действия передать арендуемые объекты со всеми изменениями и неотделимыми улучшениями арендодателю по акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждается факт передачи имущества арендатору и использование имущества последним, между тем доказательства возврата имущества арендодателю в период с августа 2009 года до октября 2011 года в материалах дела отсутствуют.

При оценке довода подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях предпринимателя Вдовиной Е.В. признаков уклонения от принятия нежилого помещения, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

По смыслу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения, может рассматриваться как отказ от исполнения обязанности арендодателя лишь в случае, если подписание документа о передаче имущества соответствует условиям, предусмотренным договором.

Соответствующее разъяснение о том, что уклонением арендодателя от принятия помещения от арендатора могут признаны лишь действия, имеющие место после прекращения договора аренды приведены в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, при сохранении отношений сторон, основанных на действующем договоре аренды, у предпринимателя не имелось обязанности принять от арендатора помещения до прекращения действия договора.

Оснований для оценки действий предпринимателя Вдовиной Е.В. в качестве злоупотребления правом, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Применительно к содержанию права арендодателя на получение арендной платы по договору аренды, предусмотренного статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, цели и действия предпринимателя по обращению в суд с требованием о взыскании задолженности с арендатора по договору аренды злоупотреблением правом не являются.

Незаконность используемых предпринимателем в этих целях средств, с учетом отсутствия обязанности принять помещение проанализированной выше, также отсутствует.

Вывод о незаконности действий предпринимателя по отказу расторжения договора аренды сделать также не представляется возможным.

В данном случае, ответчик мог воспользоваться способом защиты своих прав, предусмотренных статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение в судебном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, возможность применения к рассматриваемым отношениям нормы пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Судебной коллегией также отмечается отсутствие возможности у суда первой инстанции произвести анализ действий предпринимателя, связанных с расторжением договора и уклонением от принятия нежилого помещения.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, заявленные в суде первой инстанции возражения ответчика против удовлетворения заявленных предпринимателем требований, сводились к утверждениям о прекращении действия договора аренды, недопустимости сохранения арендных отношений против воли арендатора и недопустимости взыскания арендной платы при отсутствии фактического использования помещений. Кроме того, банком указывалось на отсутствие задолженности за июль 2009 года и злоупотреблении истцом правом при зачете гарантийного платежа в счет неустойки (отзыв на л. д. 110-111).

Утверждение банка о том, что нежилые помещения, выступающие предметом договора аренды, были освобождены ответчиком в августе и не использовались им, не нашло подтверждения имеющимися в деле документами. При этом, установленные при рассмотрении дела N А07-21050/2010 обстоятельства, ограничивались анализом правоотношений сторон в июле 2009 года.

Не были представлены банком и документы, подтверждающие намерение банка возвратить арендуемое помещение наличие которых установлено при рассмотрении дела А07-21050/10 - уведомление от 07.05.2009 о расторжении договора аренды от 01.06.2007 N 31-05/6, сопроводительное письмо от 22.07.2009 исх. N 5.1./9/108 которым арендатором в адрес арендодателя был направлен проект соглашения о расторжении договора и акты приема-передачи (возврата) помещений с просьбой вернуть указанные документы в подписанном виде в срок до 27.07.2009, телеграмма от 27.07.2009, в которой приглашал Вдовину Е.В. принять участие в переговорах по вопросу о расторжении договора аренды, уведомление от 23.11.2010 с предложением о расторжении договора аренды ввиду невозможности использования помещения в качестве банковского офиса, поскольку арендодателем размещено объявление о сдаче указанного помещения в аренду, которое не способствует формированию доверия клиентов к Банку.

Учитывая, в рамках настоящего спора исследовалось существование правоотношений сторон в иной временной период, само по себе существование этих документов, исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, не означает возможности установления судом обстоятельств на их основании.

В силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на повторность требований о взыскании задолженности по арендной плате за июль 2009 года по договору аренды от 01.07.2009, поскольку задолженность за указанный период уже была взыскана с Банка в рамках дела N А07-21050/2010, является несостоятельной.

Как следует из ходатайства истца об изменении предмета иска, в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать с Банка задолженность по арендной плате за период с августа 2009 года по октябрь 2011 года. Указанное уточнение судом первой инстанции принято, в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 131-132).

Доводы подателя жалобы о прекращении договора аренды были предметом исследования суда первой инстанции по настоящему делу, а также в рамках дел N А07-25356/2009 и N А07-21050/2010. Оснований для переоценки доказательств и установленных вступившими в законную силу судебными актами у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 10 675 800 руб.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-11636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева