Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-10078/11 по делу N А07-11636/2011

Екатеринбург

20 февраля 2012 г.

Дело N А07-11636/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2012 г. N Ф09-3742/12 по делу N А07-18206/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-434/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2011 г. N ВАС-10569/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2011 г. N ВАС-10569/11 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-11991/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2011 г. N Ф09-3289/11 по делу N А07-21050/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 18АП-3261/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" (далее - банк, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-11636/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Могилевский Г.А. (доверенность от 10.01.2012 N 10/1-3).

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Вдовина Елена Валерьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 10 675 800 руб., начисленной по договору аренды от 01.06.2007 N 31-05/6 за период с августа 2009 года по октябрь 2011 года (с учетом изменения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.10.2011 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Соколова И.Ю., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что основания для взыскания арендной платы за спорный период отсутствуют в связи с прекращением договорных отношений между арендодателем и арендатором. Названное обстоятельство, по мнению банка, подтверждено направлением уведомления о расторжении договора аренды с 01.08.2009 и освобождением помещения 01.08.2009, о чем свидетельствуют акт приема передачи нежилых помещений от 31.08.2009, составленный с участием незаинтересованных организаций; уведомлением от 04.08.2009, которым банк поставил в известность организацию, представляющую коммунально-хозяйственные услуги, о прекращении арендных отношений с арендодателем с 01.08.2009; фактом передачи ключей от входной двери помещения ООО ЧОП "Каскад"; действиями предпринимателя по размещению объявления о сдаче помещения в аренду и поиску новых арендаторов.

Заявитель полагает, что отсутствие подписанного арендодателем акта приема-передачи спорного нежилого помещения не исключает факта освобождения помещения арендатором и не является основанием для взимания арендных платежей.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов банка, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение на 1-м этаже в 5-ти этажном административном здании (корпус N 5) общей площадью 263,6 кв.м, номера на поэтажном плане с 29 по 38, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, д. 60/1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2006 произведена запись регистрации за N 02-04-01/359/2006-462 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2006).

Между банком (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) 01.06.2007 оформлен договор N 31-05/6 аренды указанного нежилого помещения.

Срок действия договора определен с 01.06.2007 по 01.06.2012. Государственная регистрация договора аренды произведена 21.12.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за N 02-04-011225/2007-552.

Помещение передано арендатору 01.06.2007 в состоянии, соответствующем условиям договора, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилых помещений.

Согласно разделу 3 договора арендная плата определена сторонами в 395 400 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, по принципу предоплаты, не позднее 15 числа текущего месяца за следующий месяц.

В п. 3.1.2. договора стороны установили обязанность арендатора в целях обеспечения своих обязательств по договору внести гарантийный (авансовый) платеж в размере месячной арендной платы, из суммы которого арендодатель вправе удовлетворить свои требования при возникновении задолженности арендатора по исполнению денежных обязательств.

Сумма гарантийного платежа является обеспечением обязательств арендатора по надлежащему исполнению им денежных обязательств по возмещению убытков, ущерба, нанесенного помещению, зданию по вине арендатора, уплаты договорной неустойки, штрафных санкций по договору. При отсутствии задолженности по денежным обязательствам гарантийный платеж засчитывается в счет арендной платы при окончательных расчетах за последний месяц аренды, предшествующий прекращению или расторжению договора (п. 3.1.2.3 договора).

В пункте 2.2.11 договора согласовано условие об обязанности арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 2 (два) месяца о предстоящем продлении договора или об освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном его расторжении. В случае освобождения объекта - сдать его арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом его износа в соответствии с действующими нормативами.

В п. 5.1 сторонами предусмотрено, что договор может быть расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон путем заключения соглашения о расторжении договора, подписанного всеми сторонами.

В соответствии с п. 5.2 договора он может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при возникновении указанных в пункте обстоятельств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых по договору аренды обязательств в части внесения платы за период с августа 2009 года по октябрь 2011 года, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем прекращении обязательств сторон, основанных на договоре аренды от 01.06.2007 N 31-05/6, указав на преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельств, исключающих расторжение договора аренды по одностороннему волеизъявлению арендатора, установленных в рамках дела N А07-23536/2009. Суды также исходили из того, что освобождение арендованных помещений до прекращения договора аренды в установленном законом и договором порядке не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2011 по делу N А07-21050/2010 установлено, что договор аренды от 01.06.2007 N 31-05/6 является заключенным.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-25356/2009 установлено, что указанный договор аренды не содержит положений, предусматривающих право арендатора на односторонний отказ от договора, а потому не может быть признан расторгнутым на основании волеизъявления арендатора.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суды установили, что в договоре от 01.06.2007 N 31-05/6 сторонами согласован срок действия договора - до 01.06.2012.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

По общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Аналогичные положения стороны предусмотрели в п. 5.1. договора аренды.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Судами установлено, что соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто. Сведений о досрочном расторжении договора, заключенного на определенный срок, по решению суда не имеется.

В п. 2.2.12. договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан в срок не более 14 дней по истечении срока действия договора, а также при досрочном прекращении его действия передать арендуемые объекты со всеми изменениями и неотделимыми улучшениями арендодателю по акту приема-передачи.

Суды установили, что доказательств возврата имущества арендодателю в период с августа 2009 года до октября 2011 года не имеется.

Довод заявителя о фактическом освобождении спорного помещения и его неиспользовании в спорный период рассмотрен судами и правомерно отклонен с указанием на то, что эти обстоятельства не освобождают банк от обязанности уплачивать арендную плату во исполнение действующего договора аренды нежилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 данной статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Довод ответчика о наличии в действиях предпринимателя признаков уклонения от принятия нежилого помещения также рассмотрен судами и признан несостоятельным.

По смыслу п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения может рассматриваться как отказ от исполнения обязанности арендодателя лишь в случае, если подписание документа о передаче имущества соответствует условиям, предусмотренным договором.

Соответствующее разъяснение о том, что уклонением арендодателя от принятия помещения от арендатора могут признаны лишь действия, имеющие место после прекращения договора аренды приведены в п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Довод банка о прекращении договора аренды был предметом исследования судов по настоящему делу, а также в рамках дел N А07-25356/2009 и N А07-21050/2010 и признан неподтвержденным.

Установив, что договор аренды является действующим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя не имелось обязанности принять от банка арендуемое помещение.

Оснований для оценки действий предпринимателя в качестве злоупотребления правом и применения положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не установлено.

Довод ответчика о незаконном отказе предпринимателя от расторжения договора аренды был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен с указанием на то, что ответчик мог воспользоваться способом защиты своих прав, предусмотренных ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора в судебном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на их переоценку, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-11636/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин