Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-19378/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-41419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Белевич О.В. по доверенности N 272 от 22.11.11

от ответчика (должника): Пестова Г.Н. по доверенности от 06.12.11, Шувалов В.Е. по доверенности от 01.09.11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-19378/2011, 13АП-19945/2011) ООО "Стройкомплекс Проект", ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-41419/2011 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя"

к ООО "Стройкомплекс Проект"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (ОГРН 1037843123890; 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Советская 2-я, 7, А; далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Проект" (ОРГН 1089847036498; 197110, г.Санкт-Петербург, ул. Б. Разночинная, 30, 2Н; далее - ответчик, подрядчик), являющемуся правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "Строймода Проект", о взыскании 1 927 800 руб. аванса по договору подряда от 19.08.2008 N 4/П-07.08 (далее - Договор) на разработку проектной документации для строительства административного здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Кропоткина, д.1, лит. А (объект) и 257 040 руб. пеней за просрочку окончания выполнения работ (этапов) и сдачи их результатов заказчику.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2011 требования истца удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано 257 040 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 19.08.2008 N 4/П-07.08. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказан период начисления неустойки, поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи исходных данных на проектирование.

В апелляционной жалобе Истец, также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований Истца, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт перечисления аванса и подписания договора с учетом пункта 2.1.4 договора подтверждает передачу исходных данных на проектирование.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы оппонента.

Так же представителем Ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ:

- из Отделения Пенсионного Фонда РФ с целью установления факта трудовых отношений Шитова В.П. с Истцом.

- от Истца исходных данных на проектирование.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 19.08.2008 N 4/П-07.08 в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование (Приложение 1), утвержденным Истцом (Заказчиком), исходными данными и настоящим договором в срок установленный календарным графиком производства работ (Приложение2) осуществить изготовление, собственными и/или привлеченными силами, проектной документации на строительство административного здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский р-н, ул. Кропоткина, д.1 лит. А, далее "Объект", а "Заказчик" обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1.1 договора задание на проектирование, календарный план выполнения работ должны быть согласованы и подписаны Сторонами ко дню подписания настоящего Договора. Дата предоставления исходных данных на проектирование и выплата авансового платежа за стадию "Проект" являются исходной датой для исчисления сроков выполнения работ, указанных в настоящем Договоре и Приложении N 2 (Календарный план выполнения и оплаты проектных работ). Сроком начала работ считается более поздняя из дат.

Согласно Приложению N 2 к договору Истец в течении 5 банковских дней с момента заключения договора и выставления счета обязался оплатить авансовый платеж.

Ответчик разрабатывает стадию "ПРОЕКТ" в течении 50 рабочих дней с момента предоставления исходных данных и оплаты аванса Заказчиком.

Аванс перечислен по платежному поручению от 11.09.2008 N 1191 в размере 1 927 800 руб.

Поскольку Ответчик не исполнил в срок, установленный договором (50 дней с момента оплаты аванса), принятые на себя обязательства, Истец расторг договор в одностороннем порядке, направив Ответчику, уведомление от 21.06.2011 о расторжении договора и потребовал возврата авансового платежа, а также уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения работ в размере 257 040 руб., исчисленной за период с 21.11.2008 по 21.01.2009.

Не исполнение Ответчиком в добровольном порядке требования о возврате аванса и уплаты неустойки послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установил нарушение истцом процедуры расторжения договора, признал договор не расторгнутым, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании аванса, при этом взыскав с Ответчика неустойку за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как следует из пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.3. договора для исполнения настоящего договора Заказчик передает Подрядчику исходные данные на проектирование, а именно:

-Топографическую съемку в М 1:500 (на лавсане + эл. версия) с границами землепользования, красными линиями и ПГП, экспликацию подземных сооружений - выполненные лицензированной организацией, сроком не более 1 года.

-Заключение об инженерно-геологических и гидрогеологических условиях на участке строительства, сроком не более 1 года.

-Обследование зданий и сооружений, находящихся в зоне воздействия объекта строительства;

- Санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам обследования на радиологию, химию почвы, воздуха на участке строительства;

- предварительные технические условия на инженерное обеспечение объекта;

- градостроительный план земельного участка, разработанный и утвержденный КГА;

-проекты наружных инженерных сетей, а именно: "Наружные водопровод и канализация", "Теплоснабжение", "Электроснабжение", "Наружные слаботочные сети и системы", "Сети газоснабжения".

Истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи указанных в пункте 1.3 договора исходных данных.

Факт начала проектировщиком производства работ не исключает обязанности заказчика передать исходные данные для проектирования и ответственности заказчика за неисполнение обязательства по передаче исходной документации, в том числе за просрочку исполнения подряда и его приостановку.

Доводы Истца о том, что факт перечисления аванса и подписания договора с учетом пункта 2.1.4 договора в соответствии с которым заказчик в момент подписания договора передает подрядчику исходные данные в соответствии с пунктом 3.1 договора, подтверждает передачу исходных данных на проектирование, отклоняется апелляционным судом, поскольку положение пункта 2.1.4 договора предусматривают обязанность заказчика передать в момент подписания договора исходные данные, но не свидетельствуют о ее исполнении.

Доказательства передачи исходной документации в материалы дела не представлены. Факт передачи истцом исходной документации ответчиком не подтвержден.

Исходя из фактических обстоятельств следует признать, что в силу ст. 719, 758 - 760 ГК РФ ответчик не признается просрочившим исполнение обязательств по договору подряда на разработку проектной документации для строительства от 19.08.2008.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков лишь при наличии вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ.

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор, если отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается Истцом, что уведомление о расторжении договора составлено на основании пункта 8.4.2 договора в соответствии с которым договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае, если одна из сторон задерживает выполнение своих обязательств на срок более 30 дней.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, как заказчик не исполнил обязанности принятой по условиям договора в части передачи исполнителю исходных данных на проектирование, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Истца отсутствовало право для расторжения договора в порядке пункта 8.4.2 договора.

Таким образом, уведомление заказчика от 21.06.2011 о расторжении договора со ссылкой на просрочку исполнения работ является неправомерным.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании аванса и неустойки за нарушение сроков исполнение заказчиком работ по договору подряда является не обоснованным по праву.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Истцом обязанности по передачи исходных данных на проектирование, то есть доказательств наступления момента от которого начинается исчисление срока выполнения Исполнителем установленного договором, требования Истца не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных исполнителем работ.

Представитель Истца возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения сторон, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку апелляционным судом установлен факт просрочки исполнения обязательств заказчиком по передачи исходной документации и неправомерного уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, а также учитывая, что ответчиком встречное требование о взыскании фактической стоимости выполненных работ в настоящем деле не заявлено.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционных жалоб, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Истцом при обращении с апелляционной жалобой произведена уплата государственной пошлины в размере 16 962,10 руб. В соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении с апелляционной жалобой, составляет 2 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-41419/2011 отменить в части взыскания с ООО "Стройкомплекс Проект" пеней в размере 257 040 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 991,09 рублей.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (ОГРН N 1037843123890, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, 7А) в пользу ООО "Стройкомплекс Проект" (ОГРН N 1089847036498, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Б. Разночинная, 30, 2Н) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Возвратить ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (ОГРН N 1037843123890, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, 7А) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1578 от 14.10.2011, государственную пошлину в размере 14 962,10 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева