Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2012 г. N Ф07-1687/12 по делу N А56-41419/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-1687/12 по делу N А56-41419/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя" Белевича О.В. (доверенность от 22.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект Проект" Шувалова В.Е. (доверенность от 01.09.2011), Пестовой Г.Н. (доверенность от 06.12.2011),

рассмотрев 13.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-41419/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Финансовая Холдинг Компания "Империя", место нахождения: Санкт-Петербург, 2-ая Советская ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1037843123890 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект Проект", место нахождения: Санкт-Петербург, Б. Разночинная ул., д. 30, пом. 2Н, ОГРН 1089847036498 (далее - Общество), о взыскании 1 927 800 руб. неосвоенного ответчиком аванса, перечисленного истцом в рамках договора от 19.08.2008 N 4/П-07 08 (далее - договор от 19.08.2008). Наряду с этим Компания просила взыскать с Общества 257 040 руб. пеней за просрочку выполнения работ по вышеуказанному договору.

Решением от 16.09.2011 суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания пеней в заявленной истцом сумме и отказал в иске о возврате аванса. В обоснование этого отказа суд сослался на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения процедуры извещения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а Общество отрицает факт получения такого уведомления.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2011 решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 257 040 руб. пеней отменено и в иске в этой части отказано. В остальной части решение от 16.09.2011 оставлено без изменения. Поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в возврате аванса, апелляционная инстанция указала иные основания. Данный суд посчитал, что поскольку истец не представил ответчику в соответствии с пунктом 1.3 договора от 19.08.2008 исходные данные, Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ имело право отказаться от исполнения договора, а должник согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ не может считаться просрочившим. Апелляционный суд также указал, что в силу вышеизложенных обстоятельств у истца отсутствовало право отказа от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, а потому требование о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по спорному договору является неправомерным.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 16.09.2011 и постановление от 09.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами допущены процессуальные нарушения, в том числе неполное установление всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые повлекли принятие неправильных судебных актов. Выводы судов, как считает истец, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При этом истец указывает, что материалы дела содержат доказательства извещения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а применение судом апелляционной пункта 2 статьи 328 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ сделано без учета положений статьи 716 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и исходными данными в установленный календарным графиком срок изготовить проектную документацию на строительство административного здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, улица Кропоткина, дом 1, литера А. В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Календарный график выполнения работ предусматривал, что проектную документацию стадии "Проект" подрядчик обязан был разработать в течение 50 дней после перечисления заказчиком авансового платежа в сумме 1 927 800 руб. и передачи исходных данных.

В счет авансирования названной стадии договора Компания перечислила Обществу платежным поручением от 11.09.2008 N 1191 вышеуказанную сумму.

Как указывает Компания, по состоянию на июнь 2011 года Общество взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не выполнило, в связи с чем заказчик воспользовался правом, предоставленным ему законом, и письмом от 21.06.2011 N 619-1/21 отказался от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Этим же письмом заказчик предложил подрядчику вернуть аванс в сумме 1 927 800 руб. и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 7.1.2 договора от 19.08.2008.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неосвоенного им аванса и пеней.

Проверив законность обжалуемых Компанией судебных актов, кассационная инстанция пришла к следующему.

Буквальное толкование условий договора от 19.08.2008 в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, понятие которого раскрыто законодателем в статье 758 ГК РФ. Правовое регулирование по такому договору осуществляется в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьями 759 - 762 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. На основании этой нормы права Компания отказалась от исполнения спорного договора, направив Обществу соответствующее уведомления.

Суд первой инстанции, рассматривая требования Компании, пришел к выводу о том, что истцом процедура извещения ответчика о таком уведомлении не была соблюдена, а последний отрицает получение уведомление.

Однако имеющиеся в материалах дела надлежащим образом заверенные копии документов органа почтовой связи указывают на то, что Общество было извещено об отказе от исполнения вышеуказанного договора. Иное ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В свою очередь апелляционный суд, отказывая в иске о возврате аванса и взыскании пеней, исходил из того, что Компания не выполнила условия договора от 19.08.2008 и не передала Обществу необходимые для выполнения работ исходные данные, о которых идет речь в пункте 1.3 спорного договора. При таком положении названный суд посчитал, что в силу пункта 2 статьи 328 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства, поскольку просрочка в выполнении всех проектных работ связана с просрочкой истца в предоставлении исходных данных.

Между тем, содержание пункта 2 статьи 328 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что праву стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства, безусловно корреспондирует обязанность такой стороны известить о своем намерении сторону, которая не предоставила обусловленного договором исполнения обязательства.

В материалах настоящего арбитражного дела не имеется ни одного документа, указывающего на то, что подрядчик известил заказчика о своем намерении приостановить исполнение обязательства по изготовлению вышеназванной проектной документации до тех пор, пока Компания не представит соответствующие исходные данные.

Кроме того, истец указывает, что апелляционный суд принял постановление от 09.12.2011 без учета необходимости применения статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

Однако названным судом не исследовался вопрос о наличии оснований и возможности применения при разрешении спора названной статьи Кодекса.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, решение от 16.09.2011 и постановление от 09.12.2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А56-41419/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева