Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 06АП-5325/11

г. Хабаровск

09 декабря 2011 г.

Дело N А04-3145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Виноградова Н.Н., доверенность от 24.05.2011 N 107,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Амурской области

на решение от 30.09.2011

по делу N А04-3145/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по иску открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"

к Военному комиссариату Амурской области, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 424 238,80 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" Амурская область, г. Благовещенск, ОГРН 1022800872951 (далее - ОАО "Буреягэсстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации г. Москва, ОГРН 1037700255284 (далее - Минобороны России), задолженности за период с 27.11.2010 по 31.05.2011 по государственному контракту теплоснабжения от 20.09.2010 N 03-02/1-219С в размере 623 283,37 руб., по государственному контракту теплоснабжения от 09.02.2011 N 03-02/1-66С в размере 929 893,72 руб. и договорной неустойки до данным контрактам за период с 01.12.2010 по 10.07.2011 в размере 27 670 руб. и за период с 01.02.2011 по 10.07.2011 в сумме 25 973,33 руб. соответственно.

Определением от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат Амурской области Амурская область, г. Благовещенск, ОГРН 1022800528739 (далее - Военный комиссариат).

По ходатайству истца арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика в лице ОАО "РЭУ" на надлежащего - Военный комиссариат, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЭУ" (определения от 07.09.2011).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Военного комиссариата, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности задолженность за фактическое потребление тепловой энергии за период с 20.09.2010 по 15.05.2011 в размере 403 042,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 30.09.2011 в размере 21 196,64 руб.

Решением арбитражного суда от 30.09.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат просит отменить решение арбитражного суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций; Военный комиссариат собственных средств не имеет, денежные средства из Минобороны России на оплату спорных услуг выделяются ОАО "РЭУ". Ссылается на то, что по условиям соглашений о порядке расчетов, которые являются неотъемлемыми частями государственных контрактов, ОАО "РЭУ" приняло на себя обязательства по оплате тепловой энергии, поставляемой на объекты Минобороны России. Полагает, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела и доводы ответчика о том, что государственные контракты от имени Военного комиссариата подписаны неуполномоченным лицом, а по соглашениям, приложенным к ним, обязанность по уплате тепловой энергии возложена на ОАО "РЭУ", и информирует об отсутствии доказательств оформления и представления пакета документов Военным комиссариатом в ненадлежащем виде. Считает неправомерным применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он не мог пользоваться денежными средствами истца в связи с отсутствием у него обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав на то, что судом первой инстанции полностью и всесторонне исследованы материалы дела и вынесено правомерное решение, оснований для отмены которого не имеется.

ОАО "РЭУ" в отзыве просит оставить решение арбитражного суда от 30.09.2011 без изменения. Ссылается на то, что стороной государственных контрактов не является; соглашениями к данным контрактам перемена лиц в обязательстве не предусмотрена; обязательство по оплате принятой энергии возложена по условия контрактов на абонента - Военный комиссариат. Кроме того, указывает на неисполнение абонентом обязательств, установленных в пункте 5 соглашений, и действие Распоряжения Правительства N 643-р за пределами спорного периода.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Буреягэсстрой" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на оставлении обжалуемого решения без изменения. Другие лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей не направили; Военный комиссариат представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между ОАО "Буреягэсстрой" (энергоснабжающая организация) и Военным комиссариатом Амурской области в лице военного комиссариата Амурской области по Сковородинскому району (абонент) подписаны государственные контракты теплоснабжения от 20.09.2010 N 03-02/1-219С на срок с 21.05.2010 по 31.12.2010 и от 09.02.2011 N 03-02/1-66С на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отделения с учетом тепловых потерь) в соответствии с установленными контрактами условиями и объемом потребления согласно Приложениям N 1 и N 2, а абонент в установленные контрактом сроки, обязался оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный контрактами режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. В качестве объектов подачи тепловой энергии в Приложении N 1 к данным контрактам указаны административное здание и гараж, расположенные по адресу: Пионерская, 13 в г. Сковородино Сковородинского района Амурской области.

От имени абонента данные контракты подписаны временно исполняющим обязанности (контракт от 20.09.2010), а в дальнейшем (контракт от 09.02.2011) - начальником отдела военного комиссариата Амурской области по Сковородинскому району Лейко О.В., действующей по доверенностям от 11.01.2010 N 10 и от 17.12.2010 N 56 соответственно.

Теми же представителями с период с 01 сентября 2010 года по 31 мая 2011 года подписаны акты оказания услуг по поставке тепловой энергии со ссылками на вышеназванные государственные контракты. Истцом на основании данных актов в адрес Военного комиссариата выставлены счета-фактуры на общую сумму 623 283,37 руб. за период 2010 года и 929 893,72 руб. за период за 2011 года.

Ссылаясь на неоплату абонентом счетов-фактур, ООО "Буреягэсстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по государственным контрактам и договорных неустоек.

Поскольку Военным комиссариатом в суде первой инстанции заявлены возражения относительно подписания государственных контрактов неуполномоченным лицом (отзыв от 29.09.2011 N 13523, т. 1, л.д. 37-38), истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Военного комиссариата, а при не недостаточности денежных средств - с Минобороны России задолженность за фактическое потребление тепловой энергии за период с 20.09.2010 по 15.05.2011 в размере 403 042,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 30.09.2011 в размере 21 196,64 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии в горячей воде.

В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае доказательства подписания государственных контрактов от 20.09.2010 N 03-02/1-219С, от 09.02.2011 N 03-02/1-66С со стороны абонента уполномоченным лицом в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, контракты содержат ссылки на то, что лицо, их подписавшее (Лейко О.В.), действовало на основании доверенностей от 11.01.2010 N 10 и от 17.12.2010 N 56. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данные доверенности не представлены. Ссылаясь в апелляционной жалобе на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, касающихся полномочий лица, подписавшего контракты, заявитель жалобы надлежащих доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции в указанной части, также не представил.

Поскольку простая письменная форма указанных выше сделок не соблюдена, учитывая пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 162 ГК РФ, положения данных государственных контрактов не подлежат применению.

Вместе с тем, фактическое потребление тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Отсутствие договора, при потреблении энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от обязанности оплатить фактическое потребление. Данный вывод основан на положениях статьи 544 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", спорные правоотношения подлежат рассмотрению в качестве договорных, с применением нормативно установленных правил, но без учета условий государственных контрактов от 20.09.2010 N 03-02/1-219С, от 09.02.2011 N 03-02/1-66С.

Согласно указанным выше нормам права оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).

Из уточненного расчета истца следует, что расчет суммы задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2010 года по май 2011 года произведен последним в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, исходя из объема помещения, указанного в техническом паспорте от 15.03.2011, представленном ответчиком в материалы дела.

Объемы потребленной энергии в спорный период, указанные истцом в уточненном расчете, ответчиком не оспорены. В этой связи, учитывая пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, объем потребления, учтенный в расчете, следует признать подтвержденным.

Также при расчете истцом правомерно применены тарифы, установленные Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 08.10.2010 N 110-пр/т в размере 1 709,35 руб./Гкал. на 2010 год и 1 959,24 руб./Гкал. на 2011 год (без НДС).

В результате такого расчета стоимость фактически потребленной тепловой энергии за период с 20.09.2010 по 15.05.2011 составила 403 042,16 руб. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доказательства оплаты данной задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, ответчиком факт неоплаты не оспорен.

В этой связи задолженность за принятую в период с 20.09.2010 по 15.05.2011 и неоплаченную тепловую энергию правомерно взыскана с Военного комиссариата как с абонента.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, факт просрочки ответчиком платежа за тепловую энергию, поставленную в спорный период, судом установлен. Обязательство ответчика по оплате фактически принятой тепловой энергии предусмотрено нормами гражданского законодательства (статьи 539, 544 ГК РФ).

Учитывая изложенное расчет процентов за пользование денежными средствами, произведенный истцом за период с 11.10.2010 (с учетом пункта 2 постановления Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ") по 30.09.2011 (с учетом неоплаты долга на эту дату) с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая действовала на момент вынесения решения судом первой инстанции (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У) является правильным. Сумма процентов за указанный период составила 21 196,64 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Военным комиссариатом обязательств по оплате принятой тепловой энергии, подтверждается материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме правомерно взысканы с Военного комиссариата в пользу истца.

Рассмотрев заявленное истцом требование о привлечении к субсидиарной ответственности Минобороны России на основании статьи 120 ГК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, взаимоотношения сторон по теплоснабжению возникли в период с сентября 2010 года по май 2011 года, следовательно, к ним применима статья 120 ГК РФ в разных редакциях, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ), согласно которому положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (пункт 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 21.09.2010 усматривается, что Военный комиссариат имеет организационно-правовую форму - учреждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действующей до 31.12.2010, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Положения указанной нормы права, касающиеся автономных учреждений, собственник имущества которых не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, в данном случае применению не подлежат, поскольку Военный комиссариат признакам автономного учреждения не отвечает, учитывая, в том числе, отсутствие федерального закона, относящего сферу деятельности ответчика к соответствующему направлению (статья 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

Таким образом, ответственность по денежному обязательству Военного комиссариата за период 2010 года подлежит возложению на Минобороны России.

Относительно субсидиарной ответственности последнего по задолженности за период 2011 года, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ государственное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

При этом по долгам казенного учреждения, при недостаточности у него денежных средств для исполнения обязательств, собственник имущества этого учреждения несет субсидиарную ответственность. Субсидиарная ответственность собственника имущества автономного и бюджетного учреждения по правоотношениям, возникшим с 01.01.2011, исключена.

Как указано выше, Военный комиссариат признакам автономного учреждения не отвечает; доказательств того, что последний оформлен в части типа учреждения, в том числе создания его как бюджетного учреждения, по долгам которого собственник не несет субсидиарной ответственности, не представлено.

Между тем по долгам бюджетного учреждения в смысле, придаваемом этому понятию статьей 120 ГК РФ в прежней редакции (действующей до 31.12.2010) собственник его имущества нес субсидиарную ответственность.

До 2011 года понятие бюджетного учреждения определялось в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Закон N 83-ФЗ внес изменения, в результате которых понятие бюджетного учреждения трансформировалось в понятие казенного учреждения. В связи с этим в Бюджетном кодексе Российской Федерации словосочетание "бюджетное учреждение" заменено на словосочетание "казенное учреждение".

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что по долгам Военного комиссариата за период 2011 года собственник его имущества несет субсидиарную ответственность.

При установленном решение суда первой инстанции в части взыскания при недостаточности денежных средств у Военного комиссариата спорной задолженности с Минобороны России является правомерным.

Ссылки заявителя жалобы на соглашения от 01.10.2010 и от 01.01.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию к указанным выше государственным контрактам, по условиям которых ОАО "РЭУ" как плательщик обязался осуществлять оплату тепловой энергии с 01.07.2010 по 30.06.2011, апелляционным судом не принимаются, поскольку, как указано выше, положения данных контрактов не подлежат применению. Следует отметить, что и в случае признания контрактов заключенными соглашения, которые указаны заявителем жалобы, не содержат условий, которые отменяют обязанность последнего как абонента производить во исполнение контрактов оплату за принятую энергию. Данные соглашения регулируют порядок взаимодействий трех подписавших их сторон, не отменяя и не изменяя условия контрактов в части обязанностей абонента; Военный комиссариат как абонент истца из контрактов в результате подписания соглашений не выбыл. Возложение исполнения обязанности на третье лицо порождает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное этим лицом, но не освобождает должника от исполнения принятого им на себя обязательства (статья 313 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что у него не возникло обязательств по оплате принятой тепловой энергии со ссылками на отсутствие у него денежных средств, на положения указанных выше соглашений и контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ, а также на распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р ОАО "РЭУ", подлежат отклонению на основании выводов, сделанных выше.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 сентября 2011 года по делу N А04-3145/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь