Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-11796/11

г. Челябинск

09 декабря 2011 г.

Дело N А76-15526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хайрутдинова Шамиля Анваровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-15526/2009 (судья Коровина О.С.).

В судебное заседание явились представители:

арбитражного управляющего Хайрутдинова Шамиля Анваровича: Митрякович Дмитрий Константинович (паспорт, доверенность от 10.10.2011);

Федеральной налоговой службы: Леонова Алена Сергеевна (удостоверение, доверенность от 10.06.2011 N 2-Д-1503).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой (с учетом уточнений) на действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (ИНН 7449013664, ОГРН 1027402695825, далее - общество "ФНПЦ "Станкомаш", должник) Хайрудинова Шамиля Анваровича (далее - внешний управляющий) (т. 1, л.д. 2-3, 75-77), просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей следующие действия внешнего управляющего Хайрутдинова Ш.А.:

- представление собранию кредиторов плана внешнего управления, не соответствующего требованиям федеральных законов (статья 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве));

- непринятие мер по согласованию крупной сделки - замещение активов должника - с органами управления должника (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве);

- ненаправление плана внешнего управления на согласование в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство) (пункт 1 статьи 195 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.10.2011 (резолютивная часть объявлена 12.10.2011, т. 2, л.д. 31-39) жалоба ФНС России удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия (бездействия) внешнего управляющего, выразившиеся в:

- представлении собранию кредиторов плана внешнего управления, не соответствующего требованиям федеральных законов, нарушающие пункт 2 статьи 99, пункт 2 статьи 106 Закона о банкротстве;

- ненаправлении плана внешнего управления Министерству в установленный срок, нарушающие пункт 1 статьи 195 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 19.10.2011 отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Внешний управляющий считает, что им были приняты все зависящие от него меры по согласованию с кредиторами должника плана внешнего управления, предусматривающего замещение активов должника; ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны внешнего управляющего не имеется.

Также, по мнению внешнего управляющего, им надлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 195 Закона о банкротстве, по направлению в министерство разработанного плана внешнего управления не менее чем за пятнадцать дней до даты его рассмотрения собранием кредиторов. Вывод суда о неподтвержденности факта исполнения вышеуказанной обязанности внешним управляющим нельзя признать обоснованным, опровергается представленными письменными доказательствами.

ФНС России представила отзыв на жалобу, в котором указала на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также не несостоятельность доводов жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: писем от 05.07.2011 о направлении плана внешнего управления по электронной почте в адрес ГК "Ростехнологии", ГУП ГНПП "Сплав", квитанции курьерской службы о доставке плана внешнего управления 15.08.2011 в министерство.

В приобщении дополнительных доказательств было отказано ввиду признания судом апелляционной инстанции причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции неуважительными. С учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), времени рассмотрения жалобы уполномоченного органа судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что у арбитражного управляющего было достаточно времени для представления доказательств в обоснование возражений.

Представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в отзыве на жалобу, также поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение суда от 19.10.2011 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 в отношении общества "ФНПЦ "Станкомаш" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением от 31.05.2011 в отношении общества "ФНПЦ "Станкомаш" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Хайрутдинов Ш.А. Одновременно указанным определением был установлен срок для представления в арбитражный суд плана внешнего управления и протокола собрания кредиторов по его утверждению - не позднее 04.07.2011.

Требования ФНС России на оснований определений суда включены в реестр требований кредиторов должника.

Приказом внешнего управляющего от 31.05.2011 N 10 (т. 1, л.д. 56) создана рабочая группа по разработке плана внешнего управления. Данным приказом установлены сроки: по разработке проекта плана - 02.07.2011, предварительного рассмотрения плана - 15.06.2011, 22.06.2011, 04.07.2011, проведения собрания кредиторов по утверждению такого плана - 20.07.2011; а также обязанность его представить на заключение в министерство - 05.07.2011.

Согласно плану внешнего управления предусмотрены мероприятия по реализации неиспользуемых активов должника, а также продажа акций созданного в результате замещения активов должника (т. 1, л.д. 7-40).

21.06.2011 состоялось совещание в министерстве, оформленное протоколом от 21.06.2011 (т. 1, л.д. 57 оборот - 60), на котором принята к сведению информация о разработке плана внешнего управления, предусматривающего в качестве мер по восстановлению платежеспособности замещение активов должника путем создания на базе имущества должника открытого акционерного общества. Кроме того, принято решение, в том числе, об обязании внешнего управляющего в срок до 05.07.2011 представить в Департамент промышленности обычных вооружений и спецхимии министерства согласованный в установленном порядке с ГК "Ростехнологии" и ФГУП "ГНПП "Сплав" план внешнего управления должника.

На совещании ГК "Ростехнологии, оформленном протоколом от 23.06.2011 N 1 (т. 1, л.д. 61-62) принято, в частности, решение об обязании внешнего управляющего представить проект плана внешнего управления для предварительного согласования с корпорацией в срок не позднее 29.06.2011. Также было отмечено, что на рассмотрение в Министерство, а также в ФНС России указанный проект плана предоставляется только после получения положительного заключения корпорации.

30.06.2011 внешний управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока для предоставления в суд плана внешнего управления до 01.10.2011 (т.1, л.д. 64).

Согласно письмам от 04.07.2011 N 906/30 (получены 05.07.2011) план внешнего управления направлен государственной корпорации "Ростехнологии" (далее - ГК "Ростехнологии", корпорация) и федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав" (далее - ФГУП "ГНПП "Сплав") по электронной почте.

Письмом от 07.07.2011 (т. 1, л.д. 129) (получено 11.07.2011) ГК "Ростехнологии" направило обществу "ФНПЦ" "Станкомаш" протокол совещания корпорации от 07.07.2011 N 2 (т. 1, л.д. 130-131), на котором принято решение об обязании внешнего управляющего представить скорректированный план для согласования в корпорацию (службу финансового оздоровления корпорации) в срок не позднее 12.07.2011.

Согласно письму N 56/910Д от 14.07.2011 (т. 1, л.д. 63) (получено 15.07.2011) внешний управляющий сообщил департаменту промышленности обычных вооружений и спецхимии министерства о том, что 04.07.2011 предоставил план внешнего управления на согласование в ГК "Ростехнологии" и ФГУП "ГНПП "Сплав". В соответствии с принятыми решениями 23.06.2011, 07.07.2011 корпорация проводила совещания по вопросу подготовки проекта плана в отношении общества "ФНПЦ "Станкомаш". Очередное совещание по вопросу подготовки плана, запланированное на 14.07.2011 отменено. Согласованного с корпорацией и ФГУП "ГНПП "Сплав" плана внешнего управления в настоящее время не имеет.

В письме от 19.08.2011 N 72/910Д (т. 1, л.д. 132) внешний управляющий сообщил, что не получив до настоящего времени заключения на план внешнего управления должника, повторно направляет к ранее направленному 11.07.2011 по электронной почте обоснование к замечаниям а также копию плана для незамедлительной подготовки заключения.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров общества "ФНПЦ "Станкомаш" N 2 от 24.08.2011 (т. 1, л.д. 134-135) план внешнего управления одобрен.

Письмом от 29.08.2011 N 15/380 ФГУП "ГНПП "Сплав" (т. 1, л.д. 68) сообщило министерству о том, что план внешнего управления должника соответствует действующему законодательству.

Собрание кредиторов, назначенное на 20.07.2011, по вопросу утверждения плана внешнего управления откладывалось на 04.08.2011, затем на 31.08.2011. На собрании кредиторов 31.08.2011 внешний управляющий сообщил, что единственным возможным способом восстановления платежеспособности должника является использование схемы замещения активов. Однако данным собранием принято решение об отклонении плана внешнего управления и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением суда от 13.09.2011 срок предоставления плана внешнего управления продлен до 30.09.2011.

Определением от 03.10.2011 Хайрутдинов Ш.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Полагая действия (бездействие) арбитражного управляющего Хайрутдинова Ш.А. в период осуществления им обязанностей внешнего управляющего должника в части представления собранию кредиторов плана внешнего управления, не соответствующего требованиям федеральных законов (статья 106 Закона о банкротстве); непринятия мер по согласованию крупной сделки - замещение активов должника - с органами управления должника (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве); ненаправления плана внешнего управления на согласование в министерство (пункт 1 статьи 195 Закона о банкротстве), не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ФНС России как кредитора должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие одобрения сделки по замещению активов должника органами управления должника включение таких мероприятий в план внешнего управления не соответствует требованиям действующего законодательства, внешний управляющий не наделен правом созыва собрания акционеров, доказательств направления плана внешнего управления в министерство для согласования не представлено, отсутствие одобрения сделки органами управления должника и заключения министерства в отношении плана внешнего управления нарушают права кредитора, поскольку препятствуют его утверждению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату введения внешнего управления, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Вместе с тем, поскольку общество "ФНПЦ "Станкомаш" является стратегическим предприятием, к рассматриваемым правоотношениям также подлежит применению параграф 5 главы 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству либо фактов несоответствия этих действий требованиям разумности, а также добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, в свою очередь арбитражный управляющий должен доказать факт правомерности своих действий.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 99 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99, пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов не позднее чем через месяц с даты своего утверждения.

В силу части 1 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Исходя из пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве, план внешнего управления должен соответствовать требованиями закона.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве жестко регламентирует сроки составления плана внешнего управления и представления его собранию кредиторов.

Из материалов дела следует, что судебным актом был определен конкретный срок представления плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов, суду.

В силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, арбитражный управляющий должен был предпринять все необходимые меры к составлению плана внешнего управления, соответствующего требованиям действующего законодательства, его утверждению собранием кредиторов в срок до 04.07.2011. В последующем определением от 13.09.2011 установлен новый срок для представления плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов, - 30.09.2011.

Планом внешнего управления в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника может быть предусмотрено замещение активов должника (статья 109 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 2 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

В свою очередь пункт 2 статьи 94 Закона о банкротстве наделяет органы управления должника исключительной компетенцией по вопросу принятия решения, в частности, о замещении активов должника.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие решения органа управления должника о заключении соответствующей сделки по замещению активов является препятствием включению меры по восстановлению платежеспособности должника в виде замещения активов в план внешнего управления.

В представленном в материалы дела плане внешнего управления (т. 1, л.д. 7-40) указано, что достижение целей внешнего управления возможно за счет реорганизации должника путем: замещения активов и реализации части активов должника.

Уставом должника предусмотрено, что решение об одобрении сделок принимается общим собранием акционеров (пункт 8.2.1).

Доказательств принятия собранием акционеров общества "ФНПЦ "Станкомаш" решения о замещении активов должника в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации материалы). Решением совета директоров общества "ФНПЦ "Станкомаш", оформленным протоколом N 3 от 28.09.2011 (т. 1, л.д. 137-138), утверждена дата проведения внеочередного общего собрания акционеров (26.10.2011), в том числе, по вопросу согласования замещения активов должника в качестве меры по восстановлению его платежеспособности.

То есть, указанное собрание назначено после истечения установленного пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве срока представления утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внешний управляющий не вправе был включать условие о замещении активов в план внешнего управления должника. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия внешнего управляющего Хайрутдинова Ш.А. в указанной части противоречат абзацу 2 пункта 2 статьи 106 и пункту 2 статьи 115 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств нарушения прав кредитора противоречит фактическим обстоятельствам. Как верно отметил суд первой инстанции, незаконное включение в план внешнего управления мероприятия по замещению активов лишило уполномоченный орган возможности реализовать право на утверждение плана внешнего управления.

Следовательно, в указанной части у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемых действий незаконными.

Согласно статье 195 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан направить разработанный им план внешнего управления не менее чем за пятнадцать дней до даты его рассмотрения собранием кредиторов в федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность стратегические предприятие или организация.

В настоящее время, как верно установлено судом первой инстанции, таким органом исполнительной власти является министерство.

Указанный федеральный орган исполнительной власти направляет собранию кредиторов и в арбитражный суд заключение о плане внешнего управления, содержащее анализ результатов предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника в ходе внешнего управления (пункт 2 статьи 195 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве заключение федерального органа исполнительной власти не носит обязательного характера для собрания кредиторов при голосовании по вопросу об утверждении плана внешнего управления. Между тем, при разрешении конкретного вопроса следует исходить из обстоятельств данного дела, учитывая специфику предприятия.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации материалы, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции верно установил, что согласованный план внешнего управления в министерство в установленные сроки не направлялся, доказательств обратного не представлено.

Ссылка подателя жалобы на наличие квитанции курьерской почты в подтверждение факта направления плана в министерство не может быть принята во внимание, поскольку в приобщении такой квитанции к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причин непредставления ее суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий не представил доказательств принятиях всех необходимых, допустимых и достаточных мер к своевременному направлению плана внешнего управления в адрес министерства. Доказательств того, что отсутствие согласования плана внешнего управления с ГК "Ростехнология" и ФГУП "ГНПП "Сплав" препятствовало направлению плана внешнего управления в министерство с обоснованием причин непредставления такого согласования, в материалах дела не имеется.

При этом, судом обоснованно указано на нарушение таким бездействием права уполномоченного органа на принятие решения об утверждении плана внешнего управления, поскольку, общество "ФНПЦ "Станкомаш" является стратегическим предприятием и оценка такого плана без выяснения позиции государства невозможна.

В связи с чем, жалоба на действия внешнего управляющего в указанной части также удовлетворена правомерно.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречащие материалам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная внешним управляющим государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы посредством перевода денежных средств, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-15526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хайрутдинова Шамиля Анваровича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Хайрутдинову Шамилю Анваровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Бабкина