Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 11АП-12312/11

г.Самара

9 декабря 2011 г.

Дело N А55-5879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2011 года по делу N А55-5879/2011 по иску открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409) к мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590), принятое судьей Веремей Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров А.Ю. - представитель (доверенность N 98 от 20.05.2011);

от ответчика: Галкина Е.А. - ведущий специалист отдела правового взаимодействия правового департамента (доверенность N 5445/1 от 10.06.2011),

установил:

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее ОАО "Тольяттиазот", истец), руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее Мэрия, ответчик) о признании права собственности на объект - дом отдыха "Подснежник", расположенный по адресу: г.Тольятти, Комсомольское шоссе, 60.

Истец уточнил исковые требования и, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на нежилое здание - дом отдыха "Подснежник" общей площадью 708,6 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольское шоссе, 60.

Уточнение иска принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.06.2011.

Определением суда от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановлением первого заместителя мэра г.Тольятти N 17774-2/10-98 от 12.10.1998 истцу предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 21831 кв.м. для дальнейшей эксплуатации турбазы "Подснежник", расположенный в зоне отдыха Центрального района в лесном квартале 58, в том числе 2118 кв.м. под здания и сооружения и 19713 кв.м. - для санитарного содержания и территория, необходимая для обслуживания турбазы. Турбаза в соответствии с планом приватизации ПО "Тольяттиазот" вошла в перечень незавершенных строительством объектов.

Мэрией 21.07.1998 согласован эскизный проект реконструкции и указано на необходимость получения нового архитектурно-планировочного задания. Однако в выдаче разрешения на строительство истцу было отказано.

Муниципальным предприятием "Инвентаризатор" изготовлен технический паспорт спорного объекта - нежилого здания - дом отдыха "Подснежник" площадью 708,6 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольское шоссе, 60. Факт нахождения указанного здания в границах земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ОАО "Тольяттиазот", по мнению истца, подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства Мэрии N 899/1-1 от 01.03.2009.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлены доказательства реконструкции спорного объекта в границах части земельного участка, предоставленного на праве бессрочного пользования под эксплуатацию зданий и сооружений, доказательства соответствия спорной постройки градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, а также доказательства, гарантирующие исключение угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства подтверждающие невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также необоснованности отказа в выдаче разрешения на строительство, в связи с разночтениями в наименовании объекта и невозможностью размещения в территориальной зоне Р-3 жилого дома.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом истец исходит из того, что вывод суда первой инстанции о том, что им не представлены доказательства соответствия спорной постройки градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, а также доказательства, гарантирующие исключение угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, противоречат материалам дела. В материалы дела предоставлены: экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N Р.04.042 от 02.08.2011, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, отчет по экологическому аудиту, заключение о независимой оценке пожарного риска N 21от 17.08.2011, результат обследования жилого дома системы "Аврора" типа Д-17, расположенного на территории турбазы "Подснежник".

Истец полагает, что разница в наименовании объекта (в заключениях указано наименование объекта - "Аврора", истец просит признать право собственности на объект "Подснежник") не имеет правового значения, так как речь идет об одном и том же объекте.

Истец считает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что им не представлены доказательства необоснованности отказа в выдаче разрешения на строительство, а именно не представлены доказательства обжалования отказа в выдаче разрешения. Истец полагает, что суд, самостоятельно изменив категорию дела - вместо искового производства на производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, лишил истца права обращения с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из плана приватизации производственного объединения "Тольяттиазот" путем преобразования в акционерное общество открытого типа "Тольяттиазот", утвержденного Комитетом по управлению имуществом Самарской области 04.12.1992, и справки Фонда имущества Самарской области N 4-119 от 04.02.1998 в состав приватизируемого имущества в числе объектов незавершенного строительства вошел объект - "Турбаза", расположенный по адресу: г.Тольятти, Центральный район, зона отдыха Порт.поселок, лесной квартал 58 (т.1 л.д.125-129, 135).

Акционерным обществом "Тольяттиазот" (ныне ОАО "Тольяттиазот") 15.12.1994 принят по акту законченный строительством объект - образцово-показательный жилой дом типа Д-17, расположенный по адресу: г.Тольятти, турбаза "Подснежник" (т.1 л.д.8-11).

Согласно указанному акту, строительство осуществлялось с течение периода с 05.03.1993 по 15.12.1994. Указание на наличие разрешения на строительство в акте отсутствует.

Факт строительства акционерным обществом "Тольяттиазот" (ныне ОАО "Тольяттиазот") в 1993-1994 годах на территории турбазы "Подснежник" коттеджа (базы отдыха) подтверждается справками по форме КС-2 и КС-3, представленными истцом (т.2 л.д.88-97).

Постановлением первого заместителя мэра города Тольятти N 1774-2/10-98 от 12.10.1998 ОАО "Тольяттиазот" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 21831 кв.м. для дальнейшей эксплуатации турбазы "Подснежник", расположенной в зоне отдыха Центрального района в лесном квартале 58, в том числе 2118 кв.м. под здания и сооружения, 19713 кв.м. для санитарного содержания и территория, необходимая для обслуживания турбазы (т.1 л.д.6).

Истцу на основании указанного постановления выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю N 30232 от 29.10.1998 (т.1 л.д.7).

Истцом представлен технический паспорт здания, расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, 60 литера А, составленный в 2007 года муниципальным предприятием городского округа Тольятти "Инвентаризатор" (т.1 л.д.12-24).

Технический паспорт не содержит указание на назначение здания и год его постройки.

Согласно техническому паспорту здание ранее имело адрес: г.Тольятти, Центральный район, Порт.поселок, Турбаза "Подснежник".

Как следует из справки муниципального предприятия городского округа Тольятти "Инвентаризатор" зданию литера А адрес: город Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, 60 присвоен распоряжением мэра города Тольятти N 3771-1/р от 27.12.2005 (т.1 л.д.25).

Согласно заключению государственного пожарного надзора N 00/32-93 от 19.05.2000, выданному СО ГПО по г.Тольятти, разрешена эксплуатация законченного строительством объекта "Гостиничный дом системы "Аврора", расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, территория турбазы "Подснежник" (т.1 л.д.30).

В соответствии с заключением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области N 21/2022 от 23.04.2007 эксплуатация объекта "Гостевой дом типа "Аврора" оказывает допустимое воздействие на окружающую природную среду. Эксплуатация объекта возможна после выполнения рекомендаций, представленных в отчете по экологическому аудиту (т.1 л.д.90).

Как следует из отчета по экологическому аудиту законченного строительством объекта "Гостевой дом типа "Аврора", принадлежащего ОАО "Тольяттиазот" регистрационный номер 9 (январь 2007 года), составленного Самарским филиалом некоммерческого партнерства Экологический аудит "Экологическая аудиторская палата", дальнейшая эксплуатация указанного объекта возможна после выполнения рекомендаций, содержащихся в отчете (т.1 л.д.91-101).

Истцом представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Оценка" N 44 от 31.07.2008 по результатам обследованию жилого дома системы "Аврора" типа Д-17, расположенного на территории турбазы "Подснежник", согласно которому техническое состояние конструкций и оснований в соответствии с классификацией, объект обследования гостевого дома системы "Аврора" тип Д-17, расположенный по адресу: г.Тольятти, Центральный район, зона отдыха, б/о "Подснежник", относится к исправному и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.41-78).

Указанные документы свидетельствуют о том, что истцом на территории принадлежащей ему турбазы "Подснежник" по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, зона отдыха Порт.поселок, лесной квартал 58, в 1993-1994 годах возведен жилой дом, площадью 708,6 кв.м., которому присвоен адрес: г.Тольятти Центральный район, Комсомольское шоссе, 60, литера А.

В соответствии с пунктом 1.2 СНиП 3.01.01.85 "Организация строительного производства", утвержденным постановлением Госстроя СССР N 140 от 02.09.1985, до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Истец доказательства получения разрешения на строительство жилого дома типа Д-17 на территории турбазы "Подснежник" не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Истец обратился с требованием о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание - дом отдыха "Подснежник", общей площадью 708,6 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольское шоссе, 60.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства Мэрии N 1927/5.1-1 от 28.04.2009, объект - дом отдыха "Подснежник" (литера А) расположен в границах земельного участка, предоставленного для дальнейшей эксплуатации турбазы "Подснежник" по адресу: г.Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, 60 (т.1 л.д.37).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N Р.04.074 от 28.04.2010, утвержденному главным врачом филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии" в Самарской области в городе Тольятти, турбаза, дом отдыха "Подснежник" по адресу: город Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, 60, соответствует государственным санитарным нормам и правила: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.6.1.2523-09 (НРБ-99/2009) "Нормы радиационной безопасности", СП 2.6.1.799-99 (ОСПОРБ-99) "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" (т.1 л.д.104-105).

Истцом представлено заключение N 21 от 17.08.2011 о независимой оценке пожарного риска объекта защиты: территория и здание дома отдыха турбазы "Подснежник" ОАО "Тольяттиазот", расположенные по адресу: Самарская область, г.о.Тольятти, Центральный район, зона отдыха, лесной квартал 58, утвержденному генеральным директором ООО "Служба предупреждения пожаров" 17.08.2011, согласно которому на указанном объекте выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (т.2 л.д.18-61).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Истец доказательства получения разрешения на реконструкцию жилого дома типа Д-17, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, 60, в нежилое здание - дом отдыха "Подснежник", не представил.

Постановлением первого заместителя мэра города Тольятти N 108-2/01-99 от 21.01.1999 истцу в целях реконструкции турбазы "Подснежник" разрешено проектирование административного здания, клуба-столовой, жилого блока для обсуживающего персонала и 10 жилых корпусов для отдыхающих в пределах отведенной территории в зоне отдыха Центрального района согласно свидетельству на право землепользования N 30232 от 29.10.1998 (т.1 л.д.131).

Доказательства направления в уполномоченный орган, заявления о выдаче разрешения на реконструкцию турбазы "Подснежник" истец суду не представил.

Письмом и.о.руководителя Управления архитектуры и градостроительства Мэрии истцу отказано в выдаче разрешения на строительство дома гостиничного типа системы "Аврора" по причине того, что из представленных истцом документов следует, что имеется разночтение в наименовании объекта строительства, объект "Гостевой дом типа "Аврора" уже построен без получения разрешений, а также обращено внимание истца на то, что градостроительными регламентами по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости размещение жилого дома в территориальной зоне Р-3 не предусмотрено (т.1 л.д.140).

Отказ в выдаче разрешения на строительство истцом не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает установленным, что до обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции), так и после его начала. При указанных обстоятельствах признание за истцом права собственности на самовольную постройку противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основан на правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом N 143 от 09.12.2010. Согласно указанному пункту Обзора право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенное здание - дом отдыха "Подснежник", общей площадью 708,6 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольское шоссе, 60, отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2011 года по делу N А55-5879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

А.И.Александров К.К.Туркин