Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-31520/11

Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-42830/11-99-191

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011

по делу N А40-42830/11-99-191, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ООО "АВТОТОР Холдинг" (ОГРН 1045001503051; адрес: 109028, г. Москва, ул. Солянка, д.3, стр.3)

к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.34, корп.6)

об обязании произвести зачет по страховым взносам в ПФ РФ и ЕСН, признании незаконным начисление пени на суммы ошибочно перечисленного платежными поручениями ЕСН и страховых взносов в ПФ РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Миронова О.Л. по дов. от 19.01.2009 N 29

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОТОР Холдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) об обязании произвести зачет по страховым взносам в ПФ РФ и единого социального налога в сумме 770 498 руб. и признании незаконным начисление пени на суммы ошибочно перечисленного платежными поручениями от 08.10.2009 N 918, N 919, N 921, N 922, N 923, N 925 единого социального налога и страховых взносов в ПФ РФ в сумме 770 498 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании общество отказалось от требований в части обязания инспекции произвести зачет по страховым взносам в ПФ РФ и единого социального налога в сумме 770 498 руб. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 04.10.2011 требования общества о признании незаконным начисление пени на суммы ошибочно перечисленного платежными поручениями от 08.10.2009 N 918, N 919, N 921, N 922, N 923, N 925 ЕСН и страховых взносов в ПФ РФ в сумме 770 498 руб. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, необоснованно указал на отсутствие оснований для начисления пеней в связи с тем, что уплата налога и страховых взносов произведена обществом в установленные сроки, хотя и на ненадлежащие счета Федерального казначейства; сумма перечисленных денежных средств фактически поступила в бюджетную систему РФ, а не оставалась в распоряжение общества. Между тем в ст.45 НК РФ четко указана формулировка "соответствующий счет Федерального казначейства", в данном случае это УФК по г. Москве, а не УФК по Московской области.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество платежными поручениями от 08.10.2009 N 918, N 919, N 921, N 922, N 923, N 925 перечислило ЕСН и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в сумме 770 498 руб.

Общество состоит на учете в инспекции с 25.09.2009; до указанной даты состояло на учете в МИФНС России N 15 по Московской области.

Общество обратилось в инспекцию с письмом от 24.09.2010 с просьбой произвести зачет переплаты, а также зачет ошибочно перечисленного в МИФНС России N 15 по Московской области ЕСН и страховых взносов в сумме 770 498 руб.

В результате ошибки, допущенной при заполнении платежных поручений от 08.10.2009, налоги перечислены не на номер счета УФК по г. Москве 40101810800000010041 и соответствующий номер ОКАТО, а на номер счета УФК по Московской области 401018106000000101902; также неверно указан ОКАТО.

В части зачета переплаты инспекцией принято положительное решение; в отношении ЕСН инспекцией принято решение от 13.01.2011 N 11/31 об отказе в осуществлении зачета на основании пп.4 п.4 ст.45 НК РФ, согласно которой обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

Как указала инспекция, в результате нарушения порядка перечисления подлежащих уплате денежных средств за обществом числилась недоимка по указанным платежам, на которую начислялись пени. Общество неоднократно обращалось в инспекцию с заявлениями о зачете ошибочно уплаченных платежей, однако обществу было отказано в связи с невозможностью осуществления зачета между разными бюджетами, а возможен только возврат, между тем заявление на возврат обществом подано не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество подало в инспекцию заявление о возврате ошибочно уплаченных денежных средств.

09.09.2011 и 13.09.2011 на счет общества поступили денежные средства по решениям инспекции от 18.08.2011 N 13339, N 13340, N 13341, N 13355, N 13356, N 13357 о возврате ошибочно уплаченных денежных средств.

После получения денежных средств на счет общество осуществило перечисление страховых взносов и ЕСН в сумме 770 498 руб., указав в платежных поручениях надлежащие реквизиты номера счета Федерального казначейства и номер ОКАТО.

Согласно ст.60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31.12.2009 включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что спорные платежи относятся к периоду 2009 г.., таким образом, общество повторно перечислило страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также ЕСН в общей сумме 770 498 руб. через налоговый орган согласно порядку, действовавшему до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, указав в платежных поручениях от 13.09.2011 N 105, N 106, N 107, N 108, N 109, от 14.09.2011 N 120 надлежащие реквизиты номера счета Федерального казначейства и номер ОКАТО.

Факт поступления указанных денежных средств на надлежащий счет инспекцией не опровергнут.

Вместе с тем, согласно данным лицевого счета, с момента зачисления на ненадлежащий счет на спорную сумму налогов и взносов начислены пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для начисления пеней, поскольку в рассматриваемом случае уплата налога и страховых взносов произведена обществом в установленные законодательством сроки, а сумма перечисленных денежные средств фактически поступила в бюджетную систему РФ.

Тот факт, что обязанность общества по уплате налогов, согласно пп.4 п.4 ст.45 НК РФ, не могла быть признана исполненной до момента повторной уплаты денежных средств на соответствующие счета Федерального казначейства, не является в силу п.1 ст.75 НК РФ основанием для начисления пеней.

Незаконность начисления пени также подтверждается приказом МНС России от 18.08.2000 N БГ-3-18/297, в п.1.5 которого указано, что после отражения в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных банками с расчетного счета плательщика, но не зачисленных в бюджет, налоговый орган приостанавливает принудительное взыскание указанных средств с налогоплательщика и начисление пени на эту сумму.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в решении от 25.12.2009 N ВАС-17582/08, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Это изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-42830/11-99-191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько