Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-29184/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-4361/11-118-35

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Расторгуева Е.Б., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011

по делу N А40-4361/11-118-35, принятое судьей Кондрашевой Е.В.,

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (ОГРН 1033692001342, 394006, г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8)

к ООО "Компаньон" (ОГРН 1082540010728, 690000, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 29а, оф. 26),

ООО "БЕСТ СВ" (ОГРН 5067746960331, 141000, г. Мытищи, ул. Летная, д. 3/15)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович

о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание не явились: истец, ответчики, третье лицо - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" (далее - ВРООИ "Планета", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - ООО "Компаньон", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ СВ" (далее - ООО "БЕСТ СВ", второй ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - ИП Берг О.В., третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2011 по делу N А40-4361/11-118-35 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, не имеет правового значения, является ли спорный договор купли-продажи расторгнутым или только неисполненным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных ООО "БЕСТ СВ" открытых торгов в форме аукциона 29.01.2007 победителем торгов на нежилое помещение общей площадью 654, 5 квадратных метра, расположенное по адресу: город Москва, Московский проспект, дом 4, согласно Протоколу N 4 признан Берг О.В.

В связи с тем, что Берг О.В. допустил просрочку оплаты по договору купли-продажи от 01.02.2007, заключенному между ИП Берг О.В. и ООО "Капитал-Тест", результаты аукциона в отношении третьего лица как победителя были аннулированы.

Истец ссылается на положения ст.398, 524 ГК РФ на пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает, что сделка по повторной продаже имущества, уже являющегося предметом другого договора купли-продажи, незаконна.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дано неправильное толкование статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Статья 524 находится в § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и относится к нормам, регулирующим поставку товаров.

Согласно данной норме закона, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. При этом текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Анализ указанных положений в контексте статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом свидетельствует о том, что часть 3 содержит правило о способе определения так называемых абстрактных убытков в виде упущенной выгоды в связи с изменением рыночной цены на товар после заключения договора поставки (купли-продажи), который был расторгнут вследствие нарушения обязательств одной из сторон.

Основанием настоящего иска является нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, порядок заключения и исполнения которого регулируется § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодатель поместил статью 524 в § 3 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий договор поставки, а не в § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий общие положения о купле-продаже, данная норма напрямую к правоотношениям сторон применяться не может.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2007 не расторгнут на момент обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, в связи с чем, положения статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат применению.

Действительно статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие нормы о последствиях неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь однако не применима к отношениям сторон, поскольку истец не доказал, что понес какие либо затраты по исполнению договора купли- продажи от 01.02.2007 г..

В связи с чем размер предъявленной ко взысканию суммы 1 000 000 рублей ни чем не подтвержден и необоснован (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При принятии судебного акта судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года по делу N А40-4361/11-118-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев