Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 17АП-6836/09

г. Пермь

16 июля 2010 г.

Дело N А71-6779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Рубцовой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы" - Нилова В. В., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.. N 5Д; Петрунина А. И., паспорт, доверенность от 14.05.2010 г.. N 15; Пантюхина И. С., паспорт, доверенность от 14.05.2010 г.. N 15;

от ответчика, ООО "Райжилуправление" - Альмухамедов И.Ш., паспорт, доверенность от 29.12.2009 г..; Виноградная О.Н., паспорт, доверенность от 26.04.2010 г..; Непогодина Е.А., паспорт, доверенность от 06.11.2009 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 мая 2010 года

принятое судьей Л. Г. Ахметовой,

на дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04.06.2010 г..

принятое судьёй В. Н. Козленко

по делу N А 71-6779/2009,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Райжилуправление"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - ООО "Райжилуправление", ответчик) о взыскании 23 814 664 руб. 58 коп. задолженности за поставленную в период с 01.07.2008 г.. по 31.03.2009 г.. тепловую энергию на отопление и ГВС, 85 440 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.4-6).

После неоднократного уточнения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просит взыскать с ответчика 26 616 702 руб. 64 коп. задолженности за поставленную в период с 01.07.2008 г.. по 31.05.2009 г.. тепловую энергию на отопление и ГВС, 1 675 638 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день их фактической уплаты (т.3, л.д. 117). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2009 г.. производство по настоящему делу по ходатайству ответчика приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-8914/2009 (т.1, л.д.166-168).

Определением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 10.03.2010 г.. производство по делу возобновлено (т.2, л.д.93-94).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2010 г.. (резолютивная часть от 04.05.2010 г.., судья Л. Г. Ахметова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 608 633 руб. 45 коп. долга, 1 637 214 руб. 56 коп. процентов, 92 602 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.4, л.д.131-139).

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2010 г.., вынесенным по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы" (т.4, л.д. 174), с ООО "Райжилуправление" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8% годовых с суммы долга 25 608 633 руб. 45 коп., начиная с 05.05.2010 г.. по день фактической оплаты долга (т.4, л.д.187-190).

Истец, ООО "Удмуртские коммунальные системы", с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 008 069 руб. 19 коп. долга и 38 423 руб. 71 коп. процентов не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить, взыскать с ответчика 26 616 702 руб. 64 коп. долга, 1 675 638 руб. 27 коп. процентов.

Отметил, что расчет задолженности ответчика по ГВС произведен истцом по нормативам потребления коммунальных услуг с учетом численности потребителей ГВС, указанной в Приложении N 1 к договору, принятом судом в редакции ответчика. Оснований для принятия письма ООО "Райжилуправление" от 04.03.2010 г.. N 110, содержащего сведения о ежемесячном количестве граждан, у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведения имеют тенденцию к существенному сокращению численности зарегистрированных граждан в одних и тех же многоквартирных домах за один и тот же период, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Поскольку истцом был получен отказ Управления федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике на запрос от N 06-10-1130 от 22.03.2010 г.. о предоставлении данных о количестве зарегистрированных граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, оснований для принятия сведений об ином количества граждан у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы ООО "Удмуртские коммунальные системы" поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Райжилуправление" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Удмуртские коммунальные системы" указало, что объемы потребленных энергоресурсов обоснованно определены по нормативам потребления, достоверность начислений по которым подтверждается справкой, содержащей информацию о площади дома и количестве пользователей ГВС. Приложение N 1 к договору содержит ориентировочное количество энергоресурсов и не может подтверждать фактически отпущенное истцом и приятное ответчиком количество тепловой энергии. Ответчиком представлены сведения о ежемесячном количестве проживающих граждан за спорный период, признанные судом первой инстанции надлежащим доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Ответчик, ООО "Райжилуправление", с решением суда от 07.05.2010 г.., а также с дополнительным решением суда от 04.06.2010 г.. первой инстанции также не согласился, в связи с чем представил апелляционные жалобы на указанные судебные акты.

Считает, что поскольку акты выполненных работ и счета-фактуры на оплату потребленной в спорный период тепловой энергии истцом ответчику не выставлялись в соответствии с п.п. 2.1.14, 3.2 договора, у ответчика отсутствует обязанность по оплате потребленных ресурсов и процентов. Кроме того, указывает, что судом не учтен факт того, что сторонами определен фактический объем потребления энергоресурса за период с 01.07.2008 г.. по 30.10.2008 г.., а также за май 2008 г.. путем подписания актов приема-передачи тепловой энергии, За указанные месяцы суд взыскал 10 627 700 руб. 40 коп., в то время как сторонами согласован фактический объем на сумму 5 952 169 руб. 70 коп., в связи с чем полагает, что решение суда о взыскании задолженности должно быть уменьшено на 4 675 530 руб. 70 коп. Размер долга ООО "Райжилуправление" составляет 20 933 102 руб. 75 коп., во взыскании 1 637 214руб.56коп. процентов следует отказать.

Обжалуя дополнительное решение суда от 04.06.2010 г.., ответчик ссылается на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга рассмотрено судом при вынесении решения от 07.05.2010 г.., в связи с чем указывает на отсутствие необходимости в вынесении дополнительного решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб ООО "Райжилуправление" поддержал, просил решения суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

ООО "Удмуртские коммунальные системы" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает на то, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности энергоснабжающей организации направлять акты приема-передачи поставленных энергоресурсов с указанием пообъектного потребления свидетельствует о согласии энергоснабжающей организации предоставлять абоненту данные акты на условиях, предусмотренных договором, но не означает, что данная обязанность возникла у истца ранее заключения самого договора. Несмотря на момент заключения договора, ответчик располагал информацией о потребленной тепловой энергии и ГВС с расшифровкой по объектам за весь период потребления. Акты и счета-фактуры направлены ответчику, что подтверждается реестрами получения данных документов. Однако наличие или отсутствие актов и счетов-фактур не может служить обстоятельством, освобождающим должника от обязанности по оплате переданного товара, поскольку обязанность по оплате потребленной тепловой энергии у ответчика возникла в силу договора, акты и счета-фактуры признаками сделки не обладают. По мнению истца, действия ответчика по признанию объемов поставки по счетам-фактурам истца за период июль-октябрь 2008 г.., май 2009 г.. при отсутствии признания объемов фактически потребленных ресурсов по выставленным ответчику счетам-фактурам за весь период взыскания, является злоупотреблением правом, поскольку в период с июля по октябрь 2008 г.., май 2009 г.. тепловая энергия отсутствует или поставляется в минимальном объеме, вместе с тем, показания приборов учета за весь период потребления отсутствуют. Заключение договора теплоснабжения 17.02.2010 г.. не освобождает абонента от ответственности за просрочку оплаты фактически потребленных ресурсов. По требованию о взыскании процентов по день фактической оплаты долга решение 07.05.2010 г.. вынесено не было, в связи с чем дополнительное решение от 04.06.2010 г.. вынесено судом первой инстанции правомерно.

В судебном заседании, начатом 13.07.2010 г.. арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.07.2010 г.. до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда прежний.

Стороны явку сторон в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 г.. ООО "Удмуртские коммунальные системы" направило в адрес ООО "Райжилуправление" проект договора теплоснабжения N 1174/К3000 от 01.07.2008 г.., который возвращен истцу ответчиком письмом от 11.06.2009 г.. N 11-10-2425 с протоколом разногласий.

Ввиду наличия между сторонами разногласий по условиям договора N 1174/К3000 от 01.07.2008 г.., спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики (дело N А71-8914/2009).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009 г.., измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г.., урегулированы разногласия по договору N 1174/К3000 от 01.07.2008 г.. (т.4, л.д.88-118).

Согласно п. 1.1. договора теплоснабжения N 1174/К3000 от 01.07.2009 г.. ООО "Удмуртские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) обязуется подавать ООО "Райжилуправление" (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду, именуемые в дальнейшем энергоресурсы, для жилых домов, находящихся под управлением Абонента, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.07.2008 г.. по 31.05.2009 г.. поставлены энергоресурсы (тепловая энергия на отопление и ГВС), к оплате которых предъявлены счета-фактуры N 11870 от 31.07.2008 г.. на сумму 463 355 руб. 84 коп., N 12 407 от 31.08.2008 г.. на сумму 585 418 руб. 154 коп., N 14763 от 30.09.2008 г.. на сумму 1 072 216 руб. 75 коп., N 16617 от 31.10.2008 г.. на сумму 2 124 003 руб. 77 коп., N 18779 от 30.11.2008 г.. на сумму 3 128 877 руб. 90 коп., N 20663 от 31.2.2008 г.. на сумму 4 693 763 руб. 92 коп., N 1616 от 31.01.2009 г., на сумму 5 775 559 руб. 22 коп., N 3714 от 28.02.2009 г.. на сумму 5 072 051 руб. 66 коп., N 6999 от 31.03.2009 г.. на сумму 4 625 513 руб. 59 коп., N 9748 от 30.04.2009 г.. на сумму 4 065 229 руб. 87 коп., N 12037 от 31.05.2009 г.. на сумму 1 707 175 руб. 20 коп. (т.1, л.д.83-91, 121-122).

Обязательство по оплате поставленной тепловой энергии и ГВС исполнено ответчиком частично на сумму 3 726 096 руб. 21 коп.

Задолженность ответчика по расчету истца (с учетом уточнения иска) составила 26 616 702 руб. 64 коп. (т.3, л.д.117, т.4, л.д.144), сумма начисленных процентов - 1 675 638руб.27коп. (т.4, л.д.145-148).

Начислив на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 25 608 633 руб. 45 коп. долга, 1 637 214 руб. 56 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов истцом ответчику на указанную выше сумму; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Отношения сторон по потребленной в период с 01.07.2008 г.. по 31.05.2009 г.. тепловой энергии и ГВС подлежат регулированию нормами ст.ст. 539-548 ГК РФ, условиями договора теплоснабжения N 1174/К3000 от 01.07.2008 г..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора теплоснабжения N 1174/К3000 от 01.07.2008 г.. (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г..) абонент обязан производить оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды в установленные договором сроки.

Оплата тепловой энергии и горячей воды производится абонентом в соответствии с порядком, предусмотренным приложением N 3 к договору, по тарифам, указанным в приложении N 2 к договору. Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством. Изменение величины тарифов (цен) в период действия договора не требует его переоформления (п. 2.3.3. договора).

Пунктом 3.1. Приложения N 3 к договору теплоснабжения N 1174/К3000 от 01.07.2008 г.. (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г..) установлено, что ежемесячная сумма текущего платежа за фактически потребленные ресурсы равна стоимости фактически потребленных энергоресурсов по показаниям приборов учета, при отсутствии приборов учета - сумме начисления населению по нормативам, согласно п. 3.2. Приложения N 2. Достоверность начисления подтверждается справкой за подписью руководителя, содержащей информацию об отапливаемых площадях обслуживаемого МКД, количестве пользователей ГВС расчетного месяца. Справка предоставляется в ЭСО до 5 числа, следующего после расчетного месяца.

Пунктом 3.2. Приложения N 3 к договору теплоснабжения N 1174/К3000 от 01.07.2008 г.. (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г..) установлено, что потребление ресурсов, исходя из нормативов потребления ууслуг отопления и горячего водоснабжения при отсутствии приборов учета (утверждены постановлением Администрации город Ижевска от 25.04.2002 г.. N 184, дата введения 06.09.1997 г.., 25.04.2002 г..) составляет: на отопление 0,021 Гкал/кв.м. общей площади в месяц, на ГВС - 0,19 Гкал/чел в месяц, норматив потребления услуг водоснабжения и водоотведения при отсутствии приборов учета 3,6 куб.м/чел в месяц (утверждены постановлением Администрации города Ижевска от 10.12.2004 г.. N 546 в редакции от 27.12.2004 г.. N 573/7) дата введения - 01.01.2005 г.. Администрацией города Ижевска. При наличии приборов учета нормативы не распространяются, потребление ресурсов и оплата производятся по показаниям приборов учета.

Пунктом 3.3. Приложения N 3 к договору теплоснабжения N 1174/К3000 от 01.07.2008 г.. (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г..) установлено, что оплата за тепловую энергию производится абонентом платежными поручениями до 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но после выставления энергоснабжающей организацией счета-фактуры и акта приема-передачи. По окончании календарного года стороны производят сверку расчетов за год и производят корректировку размера оплаты в январе по фактическому потреблению за истекший год. До 31-го января абонент оплачивает дебиторскую задолженность, образовавшуюся на 31-е декабря истекшего года, а также производит ежемесячные платежи в январе в соответствии с п. 3.2. настоящего приложения к договору.

В подтверждение стоимости поставленной тепловой энергии истцом представлен расчет дебиторской задолженности ООО "Райжилуправление" по договору N 1174/К3000 от 01.07.2008 г.. из которого усматривается, что общая стоимость энергоресурсов, начисленных по показаниям приборов учета (4 430 953руб.08коп.) и нормативам потребления (25 839 247руб.67коп.), составляет 29 334 729 руб. 66 коп. (т.4, л.д.25).

Довод жалобы ответчика о том, что в летний период тепловая энергия абоненту для целей отопления не подается, в связи с чем начисления за этот период не должны осуществляться ресурсоснабжающей организацией, арбитражным апелляционным судом не принимаются.

Пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г.., установлено, что под нормативным потреблением коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307, расчетный период для оплаты коммунальных услуг, в том числе за отопление, устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 3 письма Министерства регионального развития РФ от 28.05.2007 г.. N 10087-ЮТ/07 разъяснено, что потребитель вправе вносить плату за потребленные коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы.

В соответствии с п. 1 Рекомендаций по расчету нормативов потребления тепловой энергии на отопление, утвержденных постановлением Администрации города Ижевска от 10.08.2009 г.. N 746, расчет норматива потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме или жилом доме производится при отсутствии приборов учета. Величина норматива в месяц равна 1/12 годового норматива.

Таким образом, в силу вышеизложенного предъявление истцом ответчику стоимости тепловой энергии за летние месяцы в объеме 1\12 годового норматива, является правомерным. В противном случае на стороне ответчика возникло бы неосновательное обогащение. Данный вывод не противоречит также п. 3.3. Приложения N 3 к договору теплоснабжения N 1174/К3000 от 01.07.2008 г.. (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г..), согласно которому по окончании календарного года стороны производят сверку расчетов за год и производят корректировку размера оплаты в январе по фактическому потреблению за истекший год, а также подпункту "а" п.19 Правил N 307. Более того, из материалов дела не следует, что ответчик за летние месяцы не предъявляет стоимость тепловой энергии жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Довод жалобы ответчика о том, что за период с июля по октябрь 2008 г.., май 2009 г.. сторонами установлен фактический объем тепловой энергии на отопление и ГВС путем подписания актов приема-передачи на общую сумму 5 952 169 руб. 70 коп., в связи с чем размер задолженности ответчика должен быть уменьшен на сумму 4 675 530руб.70коп., судом апелляционной инстанции не принимается.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные в данных актах объемы энергоресурсов рассчитаны истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения N 105 от 20.08.2000 г.., подписаны ООО "Райжилуправление" в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Кроме того, как следует из пояснения представителя истца, за другие месяцы спорного периода (ноябрь, декабрь 2008 г.., январь- апрель 2009 г..), когда потребление тепловой энергии было наибольшим, акты приема-передачи тепловой энергии, также направленные в адрес ответчика, последним не подписаны.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что стороны своими действиями до рассмотрения настоящего спора по существу, согласовали фактически потребленное количество тепловой энергии за июль - октябрь 2008 г.., май 2009 г.. Представленные ответчиком акты приема-передачи N 11870 от 31.07.2008 г.., N 12407 от 31.08.2008 г.., N 14763 от 30.09.2008 г.., N 16617 от 31.10.2008 г.., N 00000012037 от 31.05.2009 г.. не отвечают признаку достоверности доказательства, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически потребленное количество энергоресурса в данный период (ст.68,71 АПК РФ). С учетом изложенного, оснований для уменьшения стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период на сумму 4 675 530руб.70коп., не имеется (ст.65 АПК РФ).

Довод жалобы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры с расшифровкой по каждому дому в нарушение п.2.1.14 договора редакции постановления от 17.02.2010 г.., в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости тепловой энергии за спорный период, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что условие п. 2.1.14 договора, обязывающее энергоснабжающую организацию направлять абоненту акты выполненных работ с указанием поставки тепловой энергии отдельно по каждому дому, определено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г..

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности Энергоснабжающей организации направлять ответчику акты приема-передачи поставленных энергоресурсов с указанием пообъектного потребления, не означает, что непосредственная обязанность по исполнению п.2.1.14 договора возникла у энергоснабжающей организации ранее заключения самого договора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, т.к. истец по объективным причинам не мог выполнить условия принятого постановлением суда от 17.02.2010 г.. п.2.1.14 договора N 1174/К3000 от 01.07.2008 г.. в отношении обязательств спорного периода, несмотря на то, что стороны распространили действие вышеназванного договора на отношения сторон с 01.07.2008 г..

Кроме того, как следует из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего дела предоставил ответчику всю информацию в отношении поставленных энергоресурсов за спорный период по каждому объекту, подтверждается письмами истца от 27.04.2009 г.. N 11-10-1668 с отметкой о их получении ответчиком, реестром получения счетов-фактур, имеющимися в деле расчетами количества потребленной тепловой энергии по каждому объекту (т.1, л.д.92,93, 123).

Поскольку ответчик на основании направленных в его адрес актов о потребленной в спорный период тепловой энергии и счетов-фактур, получение которых ответчиком не оспорено, знал о количестве потребленной им тепловой энергии, то в силу ст.307,308,309,314, 486, 539,544, 548 ГК РФ у него возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

При этом неподписание актов о количестве потребленной тепловой энергии либо неполучение счетов на оплату тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленные ресурсы, поскольку сам факт потребления ответчиком не оспаривается. В соответствии с положениями ст. 309-310, 544 ГК РФ абонент вправе оплатить тот объем тепловой энергии, потребление которого он не оспаривает.

Довод жалобы ООО "Удмуртские коммунальные системы" о том, что стоимость тепловой энергии и ГВС должна рассчитываться с учетом численности потребителей ГВС, указанной в Приложении N 1 к договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов и количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Представленные ответчиком доказательства о фактической численности граждан, проживавших в спорный период в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении ООО "Райжилуправление" (т.4,л.д.62), обоснованно признаны судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем объем потребленной тепловой энергии, определенный исходя из сведений о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан, предоставленных ответчиком, является правильным (т.4, л.д.25).

Доводы истца о том, сведения, переданные ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат сведениям, ранее представленным ответчиком истцу в период фактически сложившихся отношений сторон по энергоснабжению; вновь представленные ответчиком сведения имеют тенденцию к существенному сокращению численности зарегистрированных граждан в одних и тех же многоквартирных домах за один и то же период, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, являются необоснованными.

По условиям договора N 1174/К3000 от 01.07.2008 г.. (п.3.1. Приложения N 3 к договору) информацию истцу о количестве пользователей ГВС предоставляет ответчик. Действующим законодательством также предусмотрено, что первичный учет граждан ведет управляющая организация. Доказательств того, что сведения, предоставленные ответчиком о количестве зарегистрированных граждан, являются недостоверными, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах оснований для непринятия сведений о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан, переданных ответчиком, не имеется. Ссылка истца на то, что ответчик злоупотребляет своими правами, несостоятельна.

Расчет ответчика, представленный с апелляционной жалобой, согласно которому долг ООО "Райжилуправление" с учетом частичной оплаты в сумме 3 726 096руб.21коп. составляет 20 933 102руб.75коп.. противоречит материалам дела, поэтому не может быть принят во внимание.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на сумму 29 334 729 руб. 66 коп., сторонами не оспаривается факт ее оплаты в сумме 3 726 096 руб. 21 коп., то судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 25 608 633 руб. 45 коп. (ст. 309, 310, 516, 539, 544, 548 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 г.. по 04.05.2010 г.. в сумме 1 675 638руб.27коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 637 214 руб. 56 коп., начисленные с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, действующей на момент вынесения решения суда за период с 01.05.2009 г.. по 04.05.2009 г.. (т.4, л.д.26-29).

Доводы ответчика о том, что проценты взысканию не подлежат по причине не выставления истцом счет-фактуры и акта приема-передачи потребленных ресурсов, начисленных с учетом п.3.2. Приложения N 3 к договору N 1174/К3000 от 01.07.2008 г.. в редакции постановления от 17.02.2010 г.., не могут быть прияты во внимание по причинам, изложенным выше.

Кроме того, отсутствие оформленного сторонами письменного договора на энергоснабжение не освобождает потребителя от обязанности своевременно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оплатить потребленные энергоресурсы (п.3 ст.438, ст.486 ГК РФ).

Факт направления в адрес ответчика счетов-фактур на оплату тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о том, что с его стороны отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате противоречат материалам дела.

При принятии дополнительного решения от 04.06.2010 г.. о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8% годовых с суммы долга 25 608 633 руб. 45 коп., начиная с 05.05.2010 г.. по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции исходил из того, что из текста решения от 07.05.2010 г.. следует, что соответствующее решение о взыскании процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, суд не принял..

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив спор о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из анализа данной правовой нормы следует, что суд выносит дополнительное решение при наличии в совокупности двух условий: дополнительное решение может быть принято до вступления решения суда в законную силу, а также, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 178 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение принятое 07.05.2010 г.., обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в связи с чем в законную силу не вступило.

Протокольным определением суда первой инстанции от 29.04.2010 г.. (т.4, л.д.128) приняты уточнения исковых требований, в том числе в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (т.3, л.д.117).

Из текста решения суда от 07.05.2010 г.. не следует, что истцу отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Установив, что при вынесении судебного акта от 07.05.2010 г.. судом не было принято решение по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно вынес дополнительное решение (п.1 ст.178 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что решением суда от 07.05.2010 г.. истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, противоречит содержанию данного решения. Из текста решения следует, что по требованию истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга ответчиком решение судом первой инстанции не принято.

С учетом изложенного, решение суда от 07.05.2010 г.., дополнительное решение суда от 04.06.2010 г.. являются законными и обоснованными. Оснований для отмены (изменения) указанных судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца (на решение от 07.05.2010 г..) и ответчика (на решение от 07.05.2010 г.. и дополнительное решение от 04.06.2010 г..) удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2010 г.. по делу N А71-6779/2009 и дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2010 г.. по тому же делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская