Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-31068/11

г.Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-43910/11-106-138

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Студия

"МИСС"ТЕЛЕ.ТЕАТР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-43910/11-106-138, судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "Студия "МИСС"ТЕЛЕ.ТЕАТР" (115583, г.Москва, Воронежская ул., д.24, корп.1)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, г.Москва, Лубянский пр., д.3/6, стр.6)

об оспаривании постановления от 30.03.2011 по делу N 363-НФ/65388/8к-11 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Нефедов А.А. по доверенности от 05.07.2011 N 6-06-9092;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия "МИСС"ТЕЛЕ.ТЕАТР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 30.03.2011 по делу N 363-НФ/65388/8к-11 о привлечении к ответственности по ч.1 ст.9.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г.Москвы) и назначении административного наказания, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 19.09.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью вмененного Обществу состава административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и удовлетворить заявленные требования.

Полагает, что ответчиком и судом первой инстанции нарушены положения ч.5 ст.4.1 КоАП РФ. Также ссылается на то, что, рассмотрев дело в отсутствии представителя Общества, суд нарушил его права и нормы процессуального права.

В письменных объяснениях административный орган поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайств об его отложении не направил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, сотрудниками ответчика проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу:, г.Москва, Воронежская ул., д.24, корп.1., переданного ООО "Студия "МИСС" ТЕЛЕ.ТЕАТР" на основании заключенного с Департаментом имущества города Москвы договора аренды от 04.04.2007 N 06-358/2007, сроком действия до 01.01.2012. Целевое назначение нежилого помещения- театрально-репетиционная база.

Нежилое помещение является собственностью города Москвы.

При проведении проверки было установлено, что Заявитель предоставил индивидуальному предпринимателю Бибику П.Н. для использования под магазин часть нежилого помещения общей площадью 18,5 кв.м. (1 этаж, пом.III, комн.1,16). На момент проверки сотрудники магазина, осуществляли торговлю продовольственными товарами и алкоголем.

При этом, было установлено, что разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти на передачу Заявителем части помещений в субаренду ИП Бибик П.Н. отсутствует, в договоре аренда такового права Обществу не предоставлено.

По указанному факту уполномоченным сотрудником ответчика в отношении Общества составлен протокол от 18.03.2011 N 65388/8к о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

На основании данного протокола начальником ОЗК по СВАО Госинспекции по недвижимости Васильевым С.А., с участием законного представителя общества- генерального директора Гаджиева А.И., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 30.03.2011 по делу N 362-НФ/65388/8к-11 о назначении Заявителю административного наказания по указанной выше статье КоАП г.Москвы, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Законом города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 2 указанного Закона определено понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В силу п.1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.

Частью 1 статьи 9.9 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти.

В соответствии с п.10 ст.16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях ответственность, за которые предусмотрена главой 6, статьями 9.3- 9.10 Кодекса, в том числе, за распоряжение объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, рассматриваются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Протоколы об административных правонарушениях, в силу ст.16.5 КоАП г.Москвы, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП г.Москвы.

В данном случае, судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными на то должностными лицами ответчика.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе только с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что объект нежилого фонда является собственностью города Москвы. В приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП установлен порядок учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве.

В соответствии с п.п. 3.3.1.15, 3.3.1.16 приложения 1 к указанному постановлению арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда полностью или в части в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам, только с предварительного письменного согласия арендодателя в порядке, предусмотренном договором аренды и действующим законодательством.

Для получения согласия Департамента имущества города Москвы арендатор направляет письменное обращение в Департамент имущества города Москвы в установленном порядке с просьбой согласовать субаренду, уступку или иное распоряжение правом аренды.

В настоящем случае разрешение органа исполнительной власти на передачу заявителем нежилой площади третьим лицам в материалах дела отсутствует, в договоре такового права Обществу не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, что подтверждается материалами дела, применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о незаконности передачи части арендуемой обществом площади в субаренду, а также, о наличии в его действиях события вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.9 КоАП г. Москвы.

Довод Общества об отсутствии вины в совершении правонарушения признается несостоятельным, поскольку последним не представлено доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, является правомерным.

Довод жалобы о нарушении судом положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку постановлением ответчика от 15.07.2010 по делу N 665-НФ/63583/5к/1-10 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.9 КоАП РФ за незаконную сдачу иной части арендуемого им нежилого помещения в субаренду иному лицу.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-43910/11-106-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин