Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-30212/11

город Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-29513/11-82-234

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "МОРИЯ", ООО "Адидас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011, принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-29513/11-82-234 по иску общества с ограниченной ответственностью "МОРИЯ"

(ОГРН 1089848031283, 191011, г.Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.11/64, лит. А) к обществу с ограниченной ответственностью "Адидас"

(ОГРН 1027700105993, 119361, г.Москва, Проектируемый проезд 5231, д.4, корп. 1) о взыскании неосновательного обогащения и процентов и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Новиков В.Г. по доверенности от 27.05.2011

от ответчика: Мазурин М.Д. по доверенности от 01.08.2009, Романов Р.А. по доверенности от 28.12.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МОРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - ответчик) о взыскании суммы 7 945 886 руб. 78 коп. за период с 01.08.2008 г. по 20.02.2009 г. неосновательного обогащения и проценты в сумме 1 094 731 руб. 16 коп. за период с 26.09.2008 г. по 31.08.2010 г.

Определением от 21.07.2011 г. к производству принят встречный иск ООО "Адидас" к ООО "МОРИЯ" о взыскании 5 590 160 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.09.2011 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "МОРИЯ" и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме; в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску решение оставить без изменения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт. Представил письменное пояснение по апелляционной жалобе. Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2007 между ЗАО Торговый Дом "Фарфор-Хрусталь" (Арендодатель) и ООО "Адидас" (Арендатор) подписан договор аренды, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение 6Н, кадастровый номер 78:1285:1:1:18, общей площадью 555,4 кв.м., расположенное в подвале и на первом этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 11/64, лит.А (далее -помещение), а арендатор обязался принять объект аренды и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную договором.

Договор аренды заключался на 5 лет и был зарегистрирован УФРС по СПб и JIO 25.08.2007 г.., номер регистрации N 78-78-01/0189/2007-412.

ЗАО Торговый Дом "Фарфор-Хрусталь" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив ООО "Адидас" помещение по акту приема-передачи от 22.02.2007 г..

Регистрацией от 31.10.2008 г.., осуществленной МИ ФНС РФ N 15 по г. Санкт-Петербургу за ОГРН 1089848031283, зарегистрировано ООО "МОРИЯ" образованное в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО Торговый Дом "Фарфор-Хрусталь". ООО "МОРИЯ" является правопреемником прав и обязанностей ЗАО Торговый Дом "Фарфор-Хрусталь" в качестве собственника помещения, а также и арендодателя по договору.

На условиях и в порядке, определяемых договором аренды, арендатор обязался вносить арендную плату.

Арендатор обязанность по внесению арендной платы с ноября 2008 выполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составила 7 686 728 руб. 75 коп. и 259 158 руб. 03 коп. за фактически понесенные расходы арендодателя за потребленные арендатором коммунальные услуги.

Судебными актами по делу N 56-10928/2009 - постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 договор аренды от 19.02.2007 был признан незаключенным и во взыскании арендных платежей ООО "МОРИЯ" было отказано.

Поскольку арендатор фактически занимал спорное помещение, платежи по арендной плате в период с 01.08.2008 по 20.02.2009 не осуществлял, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, рассчитанных по условиям договора аренды, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в арбитражным суд во встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 590 160 руб. 52 коп., ответчик указал, что перечисленные им денежные средства существенно превышают цены, существовавшие в период пользования ООО "Адидас" спорным помещением в месте пользования.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на выводы отчетов N 1218-1/11, N 1218-2/11, в соответствии с которыми рыночно обоснованная ставка арендной платы за пользование помещением на период 01.08.2008, а также на период 21.02.2009 составляла 26 000 руб. за 1 кв.м. помещения в год.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ - лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему, то что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время такого пользования, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд, установив, что договор аренды от 19.02.2007 в судебном порядке был признан незаключенным, пришел к выводу о том, что рассчитывать сумму неосновательного обогащения, исходя из арендных ставок, установленных договором, неправомерно.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночно обоснованной платы за пользование спорным помещением. Такое ходатайство не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, судом учтены представленные в материалы дела Отчеты N 1218-1/11 и N 1218-2/11 от 29.06.2011, проведенные ООО "Независимая экспертиза".

Согласно данному Отчету, рыночная стоимость арендной платы на 21.02.2009 -день прекращения пользования ответчиком помещением составила 26 000 руб.за 1 кв.м. м. в год, или 1 203 366 руб. за все помещение в месяц.

Изучив представленный истцом расчет задолженности, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ООО "Адидас" отсутствует неосновательное обогащение за счет ООО "МОРИЯ".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не была учтена правовая позиция истца по оценке выводов, сделанных в Отчете, и им не была дана надлежащая оценка судом, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 22.02.2007 по 01.08.2008 арендатор регулярно оплачивал арендные платежи за пользование помещением, а начиная с ноября 2008 оплата аренды прекращена.

При рассмотрении данного дела, судом учтено, что в спорном договоре аренды стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы, арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял добровольно и с предложениями изменить размер арендной платы в сторону ее уменьшения к арендодателю не обращался.

Кроме того, если ООО "Адидас" полагало платежи завышенными, данное общество не лишено было возможности освободить помещение, однако, занимало помещение длительное время, не производя платежи за пользование помещением (в том числе и коммунальными услугами).

Учитывая сложившиеся арендные отношения между сторонами и длительное время исполнявшиеся надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные ООО "Адидас" платежи в качестве арендной платы не могут быть признаны неосновательным обогащением ООО "МОРИЯ" и квалифицируются как платежи добровольно выплаченные за фактическое пользование помещением, что не противоречит п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судебной коллегией, оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-29513/11-82-234, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков