Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-1573/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А50-20011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финойл" Латыпова Тимура Наилевича, Латыпова Т.Н., паспорт, решение суда от 09.03.2011 года;

от заинтересованного лица, открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Уральский финансовый дом", Халилова Р.Ф., доверенность от 23.12.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финойл" Латыпова Тимура Наилевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 250 000 руб.,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-20011/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Финойл" (ОГРН 1025900520546, ИНН 5902132501) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Финойл" (далее - ООО "Финойл", должник) Латыпов Т.Н. (далее - конкурсный управляющий должника) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - пункта 2.3 кредитного договора N Ю-0573-КР от 23.09.2008 года в виде взыскания с ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" (далее - ОАО АКБ "Урал ФД") в пользу ООО "Финойл" денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.3 договора за открытие и ведение ссудного счета за весь период действия договора Заемщик уплачивает Банку 1 000 000 руб. за счет собственных средств.

По мнению апеллятора, действия кредитора по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую банк может устанавливать плату.

Обращает внимание на правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Представителем ОАО АКБ "Урал ФД" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсным управляющим должника поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО АКБ "Урал ФД" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 года между ОАО АКБ "Урал ФД" (Банк) и ООО "Финойл" (Заемщик) был заключен кредитный договор N Ю-0573-КР (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на срок по 22.09.2011 года включительно в сумме 50 000 000 руб. с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 16,5% годовых. Погашение кредита производится в соответствии с графиком, установленным пунктом 5.2 настоящего договора. По истечении сроков возврата кредита, предусмотренных пунктом 5.2 настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 33% годовых (пункт 1.1 кредитного договора).

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что Банк открывает Заемщику ссудный счет. За открытие и обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Банку комиссию за счет собственных средств: в размере 250 000 руб. не позднее дня открытия кредитной линии; за каждый последующий год пользования кредитом в размере 250 000 руб. в следующие сроки: не позднее 22.09.2009 года, не позднее 22.09.2010 года.

Платежным поручением N 1296 от 25.09.2008 года ООО "Финойл" ОАО АКБ "УралФД" были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. (комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2010 года к производству суда было принято заявление о признании ООО "Финойл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Скакунов П.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 года ООО "Финойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что условие, содержащееся в пункте 2.3 кредитного договора, не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон; взимание комиссии за ведение ссудного счета установлено договором, законом не запрещено; банк имел право возместить свои расходы по ведению ссудного счета за счет заемщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 названного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 2.3 кредитного договора, следует, что комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета является платой, которая вносится периодически (ежегодно).

При этом, учитывая вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции и принимая во внимание, что форма определение размера такой платы (проценты от остатка ссудной задолженности или фиксированная сумма) в рассматриваемом случае значения не имеет, данное условие договора следует признать притворным, прикрывающим договоренность сторон о плате за кредит, помимо платы в виде процентов за пользование кредитом.

Довод конкурсного управляющего о том, что уплаченные должником денежные средства в размере 250 000 руб. являются единовременной комиссией за открытие ссудного счета, которое не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, подлежит отклонению в силу следующего.

Спорный кредитный договор заключен между сторонами 23.09.2008 года на срок по 22.09.2011 года, то есть срок действия данного договора составляет три года.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено внесение заемщиком трех платежей на общую сумму 750 000 руб. При этом, первый платеж, производится заемщиком не позднее дня открытия кредитной линии, второй и третий платежи вносятся за каждый последующий год (второй - не позднее 22.09.2009 года, третий - не позднее 22.09.2010 года).

Таким образом, каждый из платежей (включая первый) является авансовым платежом за ведение ссудного счета за предстоящий год. Поскольку в кредитном договоре стороны не установили размер комиссии за открытие ссудного счета, а вносимые ежегодные платежи являются равными, то не имеется оснований считать, что первый платеж представляет собой плату за открытие ссудного счета, а последующие - плату за обслуживание этого ссудного счета.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу N А50-20011/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева