Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-31267/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-97803/11-1-573

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая,

судей Н.И.Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " ЛУКОЙЛ -Кубаньэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. по делу N А40-97803/11-1-573, принятое судьей О.Г. Лиловой, по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (ОГРН 1092312001540, г. Краснодар, ул. Трамвайная, д.13) к ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042, г. Назрань, ул. Муталиева, 23) о взыскании 1 839 255 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бреев М.Ю. (по доверенности от 22.06.2011)

В судебное заседание не явились представители ответчика, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ингушэнерго" о взыскании 1 839 255 руб. 10 коп.

В судебном заседании Арбитражного суд г. Москвы от 04.10.2011 истцом были заявлены ходатайства об истребовании доказательств и привлечении ОАО "МРСК СК" к участию в деле в качестве соответчика. Указанные ходатайства ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" были рассмотрены судом и отклонены, о чем вынесено определение от 04.10.2011 г.

Не согласившись с вынесенным определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование того, что ОАО "МРСК СК", являясь единоличным исполнительным органом ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго", отвечает перед третьими лицами солидарно.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обжалует определение от 04.10.2011 в части отказа в привлечении к участию в деле соответчика.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-97803/11-1-573.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом - ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО "МРСК СК".

В обоснование ходатайства истец указал, что правоотношения между ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" и ОАО "МРСК СК" следует квалифицировать как правоотношения между основным и дочерним обществом. Действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 указанной статьи Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 7 указанной статьи о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией как основание для отмены обжалуемого определения, поскольку по указанному делу вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011. По сведениям заявителя жалобы, данное решение не обжаловано.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не находит возможным удовлетворение апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что наличие судебного акта в отношении стороны по договору не исключает возможности предъявления иска к ОАО "МРСК СК" о солидарном взыскании задолженности (при наличии соответствующих обоснований). То есть, оспариваемым определением не исключена возможность защиты интересов истца предъявлением самостоятельного иска к ОАО "МРСК СК".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-97803/11-1-573 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев