Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-29990/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-137151/10-17-890

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Полис-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2011 г.. по делу N А40-137151/10-17-890, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО Страховая компания "Полис-Сервис" (ОГРН 1027739211290, 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 23/10, стр.5)

к Федеральной службе страхового надзора

3-е лицо: Инспекция страхового надзора по Приволжскому федеральному округу

о признании недействительным приказа от 29.10.2010 N 562,

при участии:

от заявителя:	Григорьева Ю.А. по доверенности N 81 от 03.10.2011;
от ответчика:	Шерстнев А.В. по доверенности N 38 от 28.12.2010;
от 3-го лица	Коновалова Г.В. по доверенности N 42-11-СК-07/7288 от 22.11.2011;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 по данному делу в удовлетворении заявления ООО Страховая компания "Полис-Сервис" о признании недействительным приказа Федеральной службы страхового надзора от 29.10.2010 N 562 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования" и о возложении на ответчика обязанности совершить необходимые и достаточные действия по возврату лицензий СN401177 от 02.04.2010 на осуществление страхования и ПN401177 от 02.04.2010 на осуществление перестрахования отказано.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность ответчиком соответствия оспариваемого акта нормам законодательства, регулирующим данные правоотношения и на правомерность отзыва лицензий ввиду нарушения требований страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензий, не устраненных в указанный ответчиком срок.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь при этом на нарушение ответчиком правил проведения проверки ввиду не своевременного извещения Общества о проверяемом периоде проверки и невозможности в отведенное ответчиком время сформировать и подобрать пакет документов, затребованных сотрудниками инспекции.

Также заявитель указывает на то, что Севостьянов С.М., на которого ссылается инспекция, как на лицо которому была передана надлежащая информации о проведении проверки, в штате страховщика не числится.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в силу доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Федеральной службой страхового надзора был издан приказ от 29.10.2010 N 562 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования", согласно которому лицензии СN401177 от 02.04.2010 на осуществление страхования и ПN401177 от 02.04.2010 на осуществление перестрахования, выданные ООО "Страховая компания "Полис-Сервис", отозваны ввиду не устранения недостатков, явившиеся основанием для приостановления действия лицензий.

Приказ опубликован в Финансовой газете N 45 от 03.11.2010.

Заявитель уведомлен об отзыве лицензий ответчиком письмом от 09.11.2010 N С-8567/03-03.

ООО Страховая компания "Полис-Сервис", полагая, что приказ Федеральной службы страхового надзора об отзыве лицензий является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе проведенной в соответствии с Планом проведения проверок субъектов страхового дела с выходом на место на 2010 год и приказом руководителя Инспекции от 21.07.2010 N И4-П-33 проверки, уполномоченными лицами Инспекции страхового надзора по Приволжскому Федеральному округу была проведена проверка ООО "Страховая компания "Полис-Сервис", в ходе которой были выявлены нарушения требований страхового законодательства, выразившиеся в непредставлении заявителем в полном объеме для проверки документов по запросу инспекции от 21.07.2010 N И4-ЗП2295/03.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка правил проведения проверки ввиду не своевременного извещения Общества судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

В соответствие с п. 16.11. Административного регламента федеральной службы страхового надзора по исполнению государственной функции осуществления контроля и надзора за соблюдением субъектами страхового дела страхового законодательства, в том числе путем проведения проверок их деятельности на местах, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.06.2009 г. N 55н "Не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала проведения проверки на месте в адрес субъекта страхового дела направляется запрос возможными доступными способами (факс, телеграмма, нарочным и т.п.) с требованием подготовить для представителей рабочей группы необходимые документы, а также обеспечить рабочие места, оснащенные оргтехникой".

Инспекцией на основании данного регламента, в извещении о проверке N И4-ЗП2295/03 страховой организации было указано на необходимость к моменту начала проверки 09.08.2010 представить сотрудникам Инспекции определенный перечень документов.

Также в указанном перечне было указано требование представить к моменту проверки оригиналы документов, копии которых будет необходимо подготовить по согласованию с сотрудниками Инспекции в процессе проверки (п.п.1,5-17), а также копии документов, которые должны быть представлены уже к моменту начала проверки (п.п.2,3,4).

Указанное извещение было направлено заявителю по электронной почте (info@policy-service.ru), сообщенной по телефону, указанному в Автоматизированной системе ведения единого государственного реестра субъектов страхового дела, 22.07.2010. и заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно имеющейся в деле копии почтового уведомления указанный запрос поступил в адрес страховщика по почте 02.08.2010.

Однако в связи с тем, что в указанном извещении из-за технической ошибки был неверно указан период проверки (с 09.08.2010 по 08.10.2010), 02.08.2010 в страховую организацию Инспекцией было направлено письмо N 6589/03 с указанием периода проверки с 01.01.2009 по 09.08.2010, которое также было направлено по электронной почте 02.08.2010 и письмом по почте.

Таким образом, извещение с внесенными в него изменениями в части периода проверки имелось в распоряжении страховщика за семь дней до начала проверки, т.е. в соответствии с п. 16.13. Административного регламента.

В соответствии с Приказом N И4-П-33 и полученным страховщиком извещением о проверке, 09.08.2010 г. сотрудники Инспекции прибыли для проведения проверки по адресу, заявленному в учредительных документах Общества.

Руководствуясь абз. 2 п. 6.11. Административного регламента копии Приказа Инспекции о проведении проверки и указанного извещения, были вручены на месте руководителю страховой организации Беришвили Елене Николаевне под роспись 09.08.2010 г.

Данный факт заявителем не оспаривается.

Однако к моменту начала проверки, а также в последующие два дня, запрошенные для проведения проверки документы в нарушение закона Обществом представлены не были.

В связи с непредставлением всех необходимых документов, 11.08.2010. сотрудниками Инспекции была составлена соответствующая справка с указанием документов, которые не были представлены во исполнение запроса Инспекции N И4-ЗП2295/03 на основании п. 16.13. Административного регламента, чем был подтвержден факт нарушения страховщиком п. 5 ст. 30 Закона об организации страхового дела.

Указанная справка подписана руководителем страховой организации Беришвили Е. Н. и содержит печать страховой организации.

На основании пункта 1 и подпункта 6 пункта 2 статьи 32.6 Закона в связи с нарушением страховой организацией п. 5 ст. 30 Закона, выразившегося в непредставлении заявителем в полном объеме истребуемых документов, а также на основании п. 16.13. Административного регламента, страховой организации было выдано предписание от 13.08.2010 г. N И4-П254/03 за неисполнение в полном объеме запроса Инспекции (извещения) от 21.07.2010 г. N И4-ЗП2295/03, которое было направлено Обществу по электронной почте 13.08.2010 г.и по факсу (8 495 6481220) 16.08.2010 г. (приняла Власова), а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Перечень указанных в предписании и не представленных страховщиком к проверке документов, соответствовал перечню документов, указанному в подписанной Обществом справке.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что истребуемые Инспекцией документы страховой компанией в полном объеме так и не были представлены.

06.09.2010 г. в адрес Страховщика было направлено письмо N И4-7604/03 о том, что предписание от 13.08.2010 г. N И4-П254/03 не исполнено, в связи с чем, Федеральной службой страхового надзора будет рассмотрен вопрос о приостановлении действия лицензий Общества на осуществление страхования и перестрахования.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 17.09.2010 г. N 504 действие лицензий страховой организации Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Полис-Сервис" было приостановлено.

После вступления в силу Приказа о приостановлении действия лицензии Обществом также не было представлено доказательств исполнения предписания в полном объеме.

19.10.2010 г. в адрес страховщика Инспекцией было направлено письмо N И4-8658/03 о том, что предписание от 13.08.2010 г. N И4-П254/03 по-прежнему не исполнено, и Федеральной службой страхового надзора будет рассмотрен вопрос об отзыве лицензий Общества на осуществление страхования и перестрахования.

29.10.2010 Приказом Федеральной службы страхового надзора от N 562 лицензии на осуществление страхования С N 4011 77 от 19.04.2010 и перестрахования П N 4011 77 от 19.04.2010 были правомерно отозваны на основании п.п. 1 п. 2 ст. 32.8 Закона об организации страхового дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в числе сотрудников Общества Севостьянова С.М. не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы при наличии доказательств, подтверждающих соблюдение Инспекцией при проведении проверки требований действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2011 г.. по делу N А40-137151/10-17-890 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова