Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-29170/11

г.Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-54063/11-147-461

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Кошелева Сергея Юрьевича, Компании "Crispin Group Inc." на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-54063/11-147-461, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению 1)Индивидуального предпринимателя Кошелева Сергея Юрьевича (ОГРН 304500708900042, 141800, Московская обл., г.Дмитров, мкр.Аверьянова, д.11, кв.56), 2)Компании "Crispin Group Inc." (3469, Geneva Place, Waterfront Drive, Road Town, Tortola, British Virgin Islands)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1)Иностранное предприятие "Черный Красный Белый" (ООО), 2)Компания "Black Red White S.A.", 3)ООО "БРВ-Мебель"

об оспаривании решения от 28.02.2011 N 1 14/177-10,

при участии:

от заявителей:	1) Любавин А.Е. по доверенности от 28.02.2011; 2) Егоров А.Д. по довеернности от 26.09.2011;
от ответчика:	Гаврилов Д.А. по доверенности от 10.08.2011;
от третьих лиц:	1) Зуйков С.А. по доверенности от 10.08.2011 N 612; 2) Зуйков С.А. по доверенности от 10.08.2011 N 613; 3) Зуйков С.А. по доверенности от 21.11.2011 N 61;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Кошелев Сергей Юрьевич и Компания "Crispin Group Inc." обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее- ФАС России, ответчик) от 28.02.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 14/177-10.

Решением от 29.08.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, установленных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителей нарушений части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кошелев С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на неполное выяснение и недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что ИП Кошелев С.Ю. зарегистрировал товарные знаки N 217451 и N 327182, не имевшие правовой охраны, при этом их законное использование не может нарушать прав третьих лиц. Полагает, что доказательств нарушения антимонопольного законодательства ответчиком не представлено, а судом первой инстанции не установлено.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "Crispin Group Inc." обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что Компания не совершала действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, в связи с чем, у ФАС России отсутствовали правовые основания для квалификации ее действий по части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Также полагает, что ФАС России были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении антимонопольного дела N 1 14/177-10.

В письменных пояснениях по апелляционным жалобам Иностранное предприятие "Черный Красный Белый" (ООО), Компания "Black Red White S.A." просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения. Полагают, что антимонопольный орган и суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев представленные доказательства, обоснованно установили факт наличия недобросовестности в действиях заявителей, связанных с регистрацией и использованием товарных знаков, воспроизводящих международные и национальные товарные знаки третьих лиц, а также их фирменные наименования.

ФАС России представило письменные объяснения по апелляционным жалобам, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения, считая их необоснованными. По мнению антимонопольного органа, судом в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также правильно применены нормы как материального, так и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, изложили свою позицию, указанную в них, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать.

Судебное разбирательство откладывалось в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, ИП Кошелев С.Ю., являясь с 1998 года дистрибьютором продукции третьих лиц, приобрел исключительные права на комбинированные обозначения, являющиеся тождественными комбинированным обозначениям указанных организаций, используемым в качестве индивидуализации реализуемой ими мебели на территории Российской Федерации.

ИП Кошелевым С.Ю. были зарегистрированы товарные знаки по свидетельству N 217451 с датой приоритета от 21.03.2002 и по свидетельству N 327183 с датой приоритета от 24.03.2005, право использования которых в дальнейшем было передано Компании "Crispin Group Inc." на основании заключенного между заявителями лицензионного договора от 06.05.2010. При этом ИП Кошелеву С.Ю. было предоставлено неисключительное право использования указанных товарных знаков.

Иностранное предприятие "Черный Красный Белый" (ООО) и Компания "Black Red White S.A." обратились в ФАС России с заявлениями о нарушении заявителями антимонопольного законодательства. Основаниями для обращений послужили регистрация товарных знаков N 217451 и N 327183, сходных с товарными знаками третьих лиц, а также создание препятствий для третьих лиц использованию принадлежащих им товарных знаков.

28.02.2011 ФАС России было вынесено решение N 1 14/177-10 о признании действий ИП Кошелева С.Ю. и Компании "Crispin Group Inc." на товарном рынке мебели Российской Федерации, выразившихся в приобретении и использовании исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 217451, N 327183, актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционных жалоб об обратном несостоятельными, коллегия исходит из следующего.

Оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно ч.9 ст.4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция- любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам- конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ч.2 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, антимонопольным органом и судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях заявителей, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 217451, N 327183, всех признаков акта недобросовестной конкуренции в соответствии с приведенной нормой Закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, третьи лица в соответствии со ст.9 Закона о защите конкуренции представляют собой группу лиц, ведут совместную деятельность, используя совместно средства индивидуализации, в связи с чем, нарушение прав на средства индивидуализации одного лица, входящего в группу, должно рассматриваться как нарушение прав всей группы лиц.

Так, ИП Кошелевым С.Ю. на территории Российской Федерации были приобретены исключительные права на товарные знаки по свидетельствам N 217451, N 327183, тождественные комбинированным обозначениям, которые использовались третьими лицами в качестве средств индивидуализации мебели, производимой и поставляемой ими на территорию Российской Федерации ранее дат приоритета названных товарных знаков, то есть до 21.03.2002 и 24.03.2005. При этом охраняемые словесные элементы указанных товарных знаков также содержат часть полного и сокращенного фирменного наименования третьих лиц- "BLACK RED WHITE" и "BRW".

Наличие же правоотношений между ООО "Черный Красный Белый" и ИП Кошелевым С.Ю. по поставкам мебели с 1998 года свидетельствует о том, что последний должен был знать, какие обозначения используются третьими лицами в качестве средств индивидуализации производимой ими продукции.

Между тем доказательств, свидетельствующих о получении согласия третьих лиц на регистрацию на свое имя данных товарных знаков, ИП Кошелевым С.Ю. в материалы дела не представлено.

Факт заключения ИП Кошелевым С.Ю. договоров неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельствам N 217451, N 327183 с различными хозяйствующими субъектами, в том числе с теми, в адрес которых третьи лица осуществляли поставку производимой ими мебели, не подтверждает ни указанное обстоятельство, ни добросовестные намерения заявителя по отношению к третьим лицам.

Довод ИП Кошелева С.Ю., содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что им были совершены действия по приобретению исключительных прав на обозначения, не подлежащие правовой охране ни в одном из государств, опровергается имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации товарных знаков на территории Республики Польши N 118162 с датой приоритета от 28.02.1997 и Республики Беларусь N 16301 и N 16302 с датами приоритета от 30.04.2002.

Кроме того, заявителями были совершены действия, препятствующие третьим лицам в использовании обозначений, тождественных товарным знакам N 217451, N 327183 при осуществлении деятельности по поставкам мебели на территорию Российской Федерации.

При этом довод ИП Кошелева С.Ю. об отсутствии с его стороны нарушений прав третьих лиц опровергается материалами дела.

Так, комиссией ФАС России установлено, что ИП Кошелев С.Ю. составляет одну группу лиц с ООО "МЕБЛЕКС XXI", которое, в свою очередь, осуществляет деятельность по реализации мебели на территории РФ, а также в соответствии с лицензионным договором, заключенным с заявителем, использует обозначение "BLACK RED WHITE".

Кроме того, антимонопольный орган установил, что заявителем были осуществлены действия по распространению на территории г.Дмитров наружной рекламы мебели с использованием товарных знаков по свидетельствам N 217451, N 327183.

Также ИП Кошелевым С.Ю. были приобретены права на доменное имя "brw.su", которые впоследствии, как и исключительные права на товарные знаки, были переданы Компании "Crispin Group Inc.".

После уступки исключительных прав на указанные товарные знаки ИП Кошелевым С.Ю. в адрес ЗАО "БРВ-Мебель" (правопредшественник ООО "БРВ-Мебель") было направлено письмо от 12.05.2010 с требованием незамедлительно прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 327183. Доказательств подложности данного уведомления в подтверждение доводов жалобы заявителем не представлено.

На основании обращения Компании "Crispin Group Inc." товарные знаки по свидетельствам N 217451, N 327183 были включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

В связи с этим 28.07.2010 было приостановлено движение транспортного средства из Республики Беларусь с продукцией третьих лиц, составлен акт таможенного досмотра транспортного средства, 04.08.2010 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ, 13.08.2010 составлен протокол изъятия вещей и документов. Более того, в связи с возбуждением уголовного дела по ст.180 УК РФ за незаконное использование товарных знаков был проведен обыск на территории ООО "БРВ-Мебель", о чем составлен протокол обыска и выемки от 30.09.2010.

В отношении деятельности Компании "Crispin Group Inc." Комиссией ФАС России также обоснованно установлено, что ею предпринимались действия по предложению к продаже мебели на территории РФ на принадлежащем данному хозяйствующему субъекту сайте www.brw.su. Следовательно, указанные лица являются конкурентами на товарном рынке мебели в Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание довод ИП Кошелева С.Ю. о том, что товарные знаки, права на которые он получил, не использовались для предложения к продаже мебели на территории РФ. Заявитель в апелляционной жалобе сам указывает на то, что им заключались лицензионные договоры с перечисленными им дистрибьютерами, в соответствии с которыми, последним предоставлялись исключительные права на использование принадлежащих ему товарных знаков.

В этой связи довод заявителя о необходимости привлечения указанных дистрибьютеров к участию в деле также подлежит отклонению, поскольку не относится к настоящему делу, в рамках которого рассматривается вопрос о недобросовестности в действиях заявителей, а не вопрос о правомерности использования товарных знаков дистрибьютерами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности в действиях заявителей, связанных с регистрацией и использованием товарных знаков, воспроизводящих международные и национальные товарные знаки третьих лиц, а также их фирменные наименования.

При этом данные действия направлены на получение заявителями необоснованных конкурентных преимуществ, причинение вреда интересам третьих лиц, в том числе их деловой репутации, а также противоречат законодательству РФ, требованиям разумности, добропорядочности и справедливости.

Таким образом, вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении заявителями части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Ссылкам заявителей на решение Палаты по патентным спорам от 15.04.2010 дана верная правовая оценка судом первой инстанции как не имеющего преюдициального значения для настоящего дела.

Следует учесть, что правовая оценка факту предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 327183 на предмет соответствия действий правообладателя по его приобретению и использованию положениям части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции Палатой по патентным спорам не давалась, так как установление факта нарушения антимонопольного законодательства не входит в ее компетенцию.

Довод ИП Кошелева С.Ю. о досрочном прекращении 21.10.2005 Палатой по патентным спорам товарного знака "BRW", зарегистрированного на имя ЗАО "Триумвират-Плюс" отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не относится к предмету настоящего дела.

Ссылка заявителей на письмо ФАС России от 13.09.2010 N АК/30708, которым ответчик отказал третьим лицам в возбуждении дела в отношении подателей жалобы по признакам нарушения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.

Из положений ст.44 Закона о защите конкуренции следует, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не препятствует заявителю в подаче повторного заявления в антимонопольный орган по тем же обстоятельствам и приложением новых доказательств, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Из материалов дела также следует, что Компания "Crispin Group Inc." заблаговременно и надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте заседаний Комиссии ФАС России по рассмотрению дела N 1 14/177-10 о нарушении антимонопольного законодательства, имела возможность подготовить и представить свою правовую позицию по делу, запрошенные документы, а также направить представителей. Таким образом, права заявителя как лица, участвующего в деле, ответчиком нарушены не были.

Иных процессуальных нарушений при рассмотрении ФАС России дела N 1 14/177-10 о нарушении антимонопольного законодательства не установлено.

Изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения ФАС России.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта антимонопольного органа, права и законные интересы заявителей не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-54063/11-147-461 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров