Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-11906/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А60-21062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2011 года

по делу N А60-21062/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об оспаривании постановления и предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Европейское" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2011 по делу N 214 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, а также признании недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства по данному делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что оно не может являться субъектом ответственности по вменяемому Управлением административному правонарушению, предусмотренному ст. 7.1 КоАП РФ и нести ответственность за деяние, виновность в котором у заявителя отсутствует, поскольку решения об установке шлагбаумов приняты собственниками помещений микрорайона "Европейский". Также указывает на пропуск двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило постановление Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2011 и приложенные к нему материалы в отношении ЗАО "УК "Европейское" (л.д. 39-43).

В ходе проверки установлено, что на земельному участке по адресу: г.Екатеринбург, квартал, ограниченный улицами Чкалова-Краснолесья-Барвинка, заявитель использует путем установки шлагбаумов и объектов охраны, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, земельный участок.

В соответствии с составленным по результатам совместной проверки земельного комитета администрации и прокуратуры Ленинского района от 24.02.2011 (л.д. 51-52) актом обследования территории N 02-11/4-13 от 25.02.2011,, установлено, что на земельном участке (квартал улиц: Чкалова - Краснолесья - Барвинка в г. Екатеринбурге), где расположены многоквартирные и индивидуальные жилые дома, в местах въездов на территорию со стороны ул. Чкалова, между домами 248-250, 250-252, 252 - ул. Кольцевая, 33 (строящийся дом) и въезда со стороны ул. Краснолесья на ул. Барвинка расположены шлагбаумы. Также, на въездах между домами по ул. Чкалова, 252 и ул. Кольцевая, 33 (строящийся дом) и с ул. Краснолесья на ул. Барвинка установлены сооружения для охраны.

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено постановление по делу N 214 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 01.09.2011.

Считая постановление о назначении административного наказания и предписание об устранении нарушения земельного законодательства незаконными и подлежащими отмене, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

При этом анализ объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, при невыполнении предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, находящимся в квартале улиц: Чкалова - Краснолесья - Барвинка в г. Екатеринбурге, расположены многоквартирные и индивидуальные жилые дома, в местах въездов на указанную территорию со стороны ул. Чкалова, между домами 248-250, 250-252, 252 - ул. Кольцевая, 33 (строящийся дом) и въезда со стороны ул. Краснолесья на ул. Барвинка установлены шлагбаумы. Также, на въездах между домами по ул. Чкалова, 252 и ул. Кольцевая, 33 (строящийся дом) и с ул. Краснолесья на ул. Барвинка установлены сооружения для охраны.

Факт установки названных объектов ЗАО "УК "Европейское" подтверждается материалам дела, а именно: актом обследования земельного участка от 25.02.2011, обращениями и пояснениями собственников жилья, принятым решением общего собрания собственников помещений, объяснениями директора общества, фотоматериалами (л.д. 48-32, 70-98).

По мнению апелляционного суда, из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что установка шлагбаума и объектов охраны произведена организацией в целях охраны территории построенных домов и их нормальной эксплуатации, а не для целей строительства. При этом необходимо отметить, что процедура формирования земельного участка под существующий многоквартирный жилой дом и процедура формирования земельного участка для строительства отличаются друг от друга как по основаниям для ее осуществления, так и по правовым последствиям, к которым они приводят.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, не сформированы, государственный учет их не проведен (л.д. 99-105).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия в действиях общества события правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, осуществляемом с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, при невыполнении предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

На основании изложенного соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем мер, направленных на своевременное оформление документов на используемый им земельный участок, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в той части, что фактически решение об установке шлагбаума и иных объектов принято собственниками помещений в указанных выше жилых домах судом апелляционной инстанции не принимаются. ЗАО "УК "Европейское", являясь исполнителем-подрядчиком, на что общество указывает в апелляционной жалобе, не вправе было осуществлять действия по возведению таких объектов в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок. Доказательств невозможности неисполнения решения собственников, в том числе в силу крайней необходимости материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса, в том числе вины общества в его совершении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Иного апелляционному суду обществом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказано.

Поскольку факт отсутствия у общества правоустанавливающих документов на спорный земельный участок судом установлен и материалами дела подтвержден, а предписание было выдано управлением обществу с целью устранения данного нарушения, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что основания для признания предписания управления от 07.06.2011 незаконным отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении оспариваемого постановления по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Применительно к обстоятельствам данного дела, вмененное в вину заявителя правонарушение имеет длящийся характер, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи с чем, сроки подлежат исчислению по правилам ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации лицом, уполномоченным составлять протокол (возбуждать дело об административном правонарушении), в силу статьи 28.4 КоАП РФ является, в том числе, прокурор, соответственно, днем обнаружения правонарушения следует считать 25.02.2011 - дату проведения прокуратурой совместно с земельным комитетом проверки соблюдения обществом земельного законодательства и составления соответствующего акта.

Следовательно, прокуратурой 25.02.2011 выявлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела по указанному выше факту правонарушения имеется два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2011 (л.д. 8-12) и от 08.04.2011 (л.д. 39-43) аналогичного содержания. Следовательно, на момент вынесения прокурором Ленинского района г.Екатеринбурга постановления о возбуждении производства об административном правонарушении 9 марта 2011 г.., административный также знал о свершившемся правонарушении. Судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценка дана не была.

На основании изложенного, постановление административного органа, датированное 07.06.2011, вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, который является пресекательным.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Принимая во внимание принятие оспариваемого постановления с нарушением срока, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, являющегося пресекательным, постановление о назначении административного наказания от 07.06.2011 по делу N 214, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении ЗАО "Управляющая компания "Европейское" о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. подлежит отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г..).

Обжалованное обществом предписание от 07.06.2011 вынесено в связи с обстоятельствами, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. Общество обжаловало это предписание вместе с указанным постановлением Управления по делу об административном правонарушении, руководствуясь положениями 24.5, 30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 207-209 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд данное предписание Управления рассматривает по правилам, определенным параграфом 2 гл. 25 АПК РФ.

Заявления, подаваемые по правилам, определенным параграфом 2 гл. 25 АПК РФ, государственной пошлиной не облагаются, о чем есть прямое указание в ч. 4 ст. 208 АПК РФ. При таких обстоятельствах требование общества о признании незаконными постановления и предписания госпошлиной не облагается.

Следовательно, ходатайство ЗАО "Управляющая компания "Европейское" о зачете госпошлины рассмотрению не подлежит, оригинал платежного поручения N 2236 от 10.12.2010 на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и справку на возврат госпошлины Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 г.. подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 г.. по делу N А60-21062/2011 отменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 07.06.2011 по делу N 214, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

В остальной части решение суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Европейское" оригинал платежного поручения N 2236 от 10.12.2010 на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и справку на возврат госпошлины Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова