Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-30594/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-68613/11-142-590

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гинзбургом И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г.. по делу N А40-68613/11-142-590, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации к ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" о взыскании пени в размере 17 604 754 руб., о расторжении инвестиционного контракта от 23.03.2006 г.. и дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2001 г.., третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

по заявлению ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"

при участии:

от истца: Вдовина М.Г., Клочкова Л.В.;

от ответчика: Федосеев П.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" при участии третьего лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о взыскании пени в размере 17 604 754 руб., о расторжении инвестиционного контракта от 23.03.2006 г.. и дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2001 г..

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой".

Определением суда от 10.10.2011 г.. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства и полагает, что вынесенным решением могут быть затронуты права ответчика по отношению к ОАО "Компания "Главмосстрой".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 10.10.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования вытекают из инвестиционного контракта от 23.03.2006 г.., заключенного между ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации".

ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" стороной данного контракта не является, в связи с чем, вынесенный судебный акт не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что для выполнения своих обязательств по спорному инвестиционному контракту ответчик заключил с компанией ОАО "Компания "Главмосстрой" инвестиционный договор на реализацию инвестиционного контракта от 23.03.2006 г.., судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данный факт не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Компания "Главмосстрой".

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2010 г.. по делу N А40-68613/11-142-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.