Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-13005/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А53-15447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеева М.С.

при участии:

от истца: представитель Калашник С.В., доверенность от 08.09.2011, ордер от 07.12.2011, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕвроАзия тур"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011

по делу N А53-15447/2011

по иску ИП Борисова Сергея Константиновича

к ответчику ООО "ЕвроАзия тур"

о взыскании процентов в размере 268,20 руб.

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Константинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия тур" (далее - общество) о взыскании суммы основного долга в размере 26 000 руб. по договору от 03.05.2011 N 697, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 268,20 руб.

В суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму искового требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 268,20 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб. и почтовые расходы в размере 27,25 руб.

Уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 268,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, в размере 400 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 27,25 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оказанные услуги не оплатил в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещен о судебном разбирательстве. Оплата произведена на основании выставленного счета N 00697/2 от 03.10.2011, до проведения судебного заседания. Истцом в исковом заявлении не указывалось на взыскание судебных издержек, неправомерно взысканы судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Борисовым Сергеем Константиновичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия тур" (заказчик) заключен договор на оказание информационных услуг N 697 от 03.05.2011.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить прямую трансляцию круглого стола в рамках программы "ВЕСТИ Подробности" на телеканале "Россия - 24 Дон", хронометраж программы 40 минут, дата трансляции 5 мая 2011 года, время начала трансляции 19 час.10 мин. Количество программ - один эфир.

Расчеты по настоящему договору производятся в рублях в размере 40 000 руб. Предоплата в размере 14 000 руб. до 05.05.2011, оставшуюся сумму в размере 26 000 руб. заказчик обязуется оплатить до 30.05.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий указанного договора, частичной оплатой счета истца N 00697 от 03.05.2011 в размере 14 000 руб. и неуплатой суммы 26 000 руб., согласно выставленного счета N 00697/2 от 25.05.2011, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возложением судебных расходов на ответчика.

В суде первой инстанции, ввиду добровольного погашения суммы задолженности в размере 26 000 руб. платежным поручением от 03.10.2011 истец уточнил сумму заявленных требований и, воспользовавшись правом, закрепленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска, заявив о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 268,20 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб. и почтовые расходы в размере 27,25 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268,20 руб. исходя из суммы долга 26 000 руб. за период с 01.06.2011 по 15.07.2011 (26 000 руб. * 8,25%*1/360 *45 дней).

В суде первой инстанции ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал.

Нарушение сроков оплаты по договору N 697 от 03.05.2011 на оказание информационных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представил.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет судом проверен и признан обоснованным. Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению судом в сумме 268,20 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оплата произведена на основании выставленного счета N 00697/2 от 03.10.2011 до проведения судебного заседания, отсутствуют основания для начисления процентов.

Исходя из буквального толкования п.п. 4.1 - 4.2 вне зависимости от факта выставления счета на оплату, у заказчика возникла обязанность оплатить оставшуюся сумму в размере 26 000 руб. до 30.05.2011, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

Также заявитель полагает незаконным возложение обязанности по несению судебных расходов, поскольку задолженность погашена.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

При этом, не подлежит применению пункт 3 части 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации и пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, согласно которым при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В данном случае основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют, так как причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольному погашению спорной задолженности в период судебного разбирательства, что исключает применение рекомендаций, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91.

С учетом того, что истец уменьшил размере исковых требований в связи с добровольным погашением задолженности после принятия иска к производству, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судом не нарушены статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд пришел к выводу об удовлетворении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Как видно из материалов дела, 08.09.2011 между индивидуальным предпринимателем Борисовым Сергеем Константиновичем, именуемый в дальнейшем "доверитель", и адвокатом филиала "Истина" г.Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов Калашник Сергеем Васильевичем, заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи (представлять интересы индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Константиновича в Арбитражном суде Ростовской области по делу о взыскании с ООО "ЕвроАзия тур" задолженности (пункт 1).

Исполнитель принимает на себя обязанности по изучению имеющиеся у клиента документов, консультированию, досудебной подготовке, написание искового заявления с приложением документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Стороны в договоре определили стоимость услуг на общую сумму 15 000 руб., которые перечисляются в срок до 08 сентября 2011 года.

Таким образом, заключение данного соглашения, обусловившее возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Константиновича.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 00 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 132 от 03.10.2011.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом.

Ответчик не представил доказательства того, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Согласно рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 25 000 рублей, при выполнении поручений свыше трех дней производится дополнительная оплата не мене 5 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб ходатайств, и иных документов правового характера - от 2 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, а также то, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма соответствует критерию разумности, в связи с чем, подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

На основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Как указано в статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из подпункта "б" пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, указанная в пункте 20 Правил информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату) физическим и юридическим лицам - сведения о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, за исключением сведений о номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, об органе, выдавшем указанный документ, а также сведений о банковских счетах.

Исходя из изложенных норм расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Таким образом, рассматриваемые расходы относятся к судебным издержкам и подлежат по правилам распределения судебных расходов взысканию с ответчика, если судебный акт принят в пользу истца.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 400 рублей истцом представлено платежное поручение N 136 от 10.08.2011 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 400 рублей, связанных с получением из Единого государственного реестра юридических лиц, подлежит удовлетворению.

Кроме того, предпринимателем Борисовым Сергеем Константиновичем заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Евро Азия тур" судебных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя Калашник Сергея Васильевича в размере 500 руб.

Интересы предпринимателя в суде представлял Калашник Сергей Васильевич, действующий на основании доверенности от 08.09.2011 N 61 АА 087577. В указанной доверенности имеется отметка о взыскании с доверителя (предпринимателя) денежных средств в размере 500 руб., за удостоверение доверенности.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование предпринимателя о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Евро Азия тур" судебных расходов в размере 500 руб. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в составе судебных издержек индивидуальным предпринимателем Борисовым Сергеем Константиновичем заявлены почтовые расходы, связанные с направлением 19.07.2011 копии искового заявления ответчику. В подтверждение данных расходов истцом представлена почтовая квитанция серийный номер 3549710 об отправке заказного письма, в которой отражена сумма оплаты 27,25 руб.

Проверив расчет почтовых расходов, представленный истцом и почтовую квитанцию, суд пришел к выводу о том, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 27,25 руб. подтвержден истцом, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах заявленное предпринимателем Борисовым Сергеем Константиновичем требование о взыскании судебных расходов в сумме 27,25 руб. обоснованно удовлетворено.

Заявитель указал, что истцом в исковом заявлении не указывалось на взыскание судебных издержек, неправомерно взысканы судебные расходы.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с погашением суммы долга просил взыскать проценты в размере 268,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, в размере 400 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 27,25 руб. (л.д. 34-35).

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не принимается.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение о принятии иска к производству направлено по адресу государственной регистрации (г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 88, оф.302) заказным письмом с простым уведомлением. В связи с отсутствием адресата письмо возвращено в суд первой инстанции (л.д. 40-41).

Таким образом, к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал уведомлением о невручении определения и в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Кроме того, в спорном договоре также указан адрес государственной регистрации (г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 88, оф.302) (л.д. 18-19).

Общество, не обеспечило и не приняло всех необходимы мер по получению судебной корреспонденции, доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи не представило.

Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копий определений о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении. Доказательств, подтверждающих отсутствие информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, заявители не представили.

Заявитель ссылается на то, что о вынесенном решении узнал из сайта Арбитражного суда Ростовской области, вместе с тем, не представил доказательства, что ранее вынесения решения судом не возможно было получить информацию с указанного сайта.

С учетом указанных обстоятельств стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком не представлено новых доказательств, учитывая его позицию о ненадлежащем извещении.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 по делу N А53-15447/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко