Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30568/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-67582/11-12-573

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Молодежный Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 года по делу N А40-67582/11-12-573, принятое судьей А.С. Чадовым, ООО "Молодежный Центр" (ОГРН 1055610054070, Оренбург, ул. Ленинская, 26) к Посольству Соединенных Штатов Америки в Российской Федерации (г. Москва, Новинский бульвар, 21) о защите деловой репутации

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Молодежный Центр" (далее - ООО "Молодежный Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите деловой репутации путем обязания Посольства Соединенных Штатов Америки в Российской Федерации (далее - Посольство США, ответчик) принести свои извинения за ложную информацию распространенную третьим лицам.

Иск мотивирован тем, что ООО "Молодежный Центр" получено электронное письмо из Посольства США, порочащее деловую репутацию истца перед третьими лицами, следующего содержания: "Благодарим Вас за подачу заявления на получение аккредитации в посольстве США в Москве. К сожалению, Ваше агентство не соответствовало требованиям, необходимым для получения аккредитации. Проверка информации, предоставленной Вашим агентством, обнаружила один или несколько из следующих пунктов:

- Предоставленная лицензия ФМС не была признана ФМС действительной;

- Сомнительное размещение студентов по программе летней работы 2010 г. (в подставных компаниях, не существующих компаниях или нарушение правил программы летней работы);

- Имеет отношение к криминальной деятельности/ Иммиграционной истории одного или более из своих работников.

Благодарим Вас.

Координатор программы летней работы Консульское подразделение Посольство США, Москва. Данное электронное сообщение является НЕСЕКРЕТНЫМ".

Решением суда первой инстанции от 06.10.2011 в удовлетворении требования ООО "Молодежный Центр" об обязании Посольство США в Российской Федерации принести свои извинения за ложную информацию распространенную третьим лицам отказано.

При этом судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанным судебным актом не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 06.10.2011 отменить, признать не соответствующими действительности сведения, переданные ответчиком третьему лицу Alliance Abroad Group (США) в письме от 26.01.2011: 1. О недействительности у компании лицензии ФМС РФ; 2. О наличии криминальных историй у сотрудников компании; 3. О нарушениях визового режима; 4. О несуществующих работодателях. Обязать ответчика направить в адрес Alliance Abroad Group (США) опровержение, письмом через Интернет.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих уполномоченных представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 подлежит отмене, а дело - прекращению производством на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба ООО "Молодежный Центр" в нарушение части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования: "признать не соответствующими действительности сведения, переданные ответчиком третьему лицу Alliance Abroad Group (США) в письме от 26.01.2011: 1. О недействительности у компании лицензии ФМС РФ; 2. О наличии криминальных историй у сотрудников компании; 3. О нарушениях визового режима; 4. О несуществующих работодателях. Обязать ответчика направить в адрес Alliance Abroad Group (США) опровержение, письмом через Интернет", которые не заявлялись в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не рассматривает вышеизложенное требование истца о признании не соответствующими действительности сведений и обязании ответчика направить в адрес Alliance Abroad Group (США) опровержение, письмом через Интернет.

Согласно части 1 статьи 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде в Российской Федерации, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором является иностранное государство, выступающее в качестве суверена, или межгосударственная организация, имеющая иммунитеты согласно международному договору, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде Российской Федерации. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета иностранного государства или международной организации.

Согласие на рассмотрение спора в арбитражном суде Российской Федерации должно быть подписано лицами, уполномоченными законодательством иностранного государства или внутренними правилами международной организации на отказ от судебного иммунитета.

При этом, пунктом 3 статьи 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном законом иностранного государства или правилами международной организации. В этом случае арбитражный суд рассматривает дело в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае Посольство США выступает в качестве носителя власти иностранного государства.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от судебного иммунитета в установленном указанной нормой права порядке, в связи с чем, производство не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи производство по делу подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А40-67582/11-12-573 - прекращению.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы по платежным поручениям N 1776 от 21.06.2011, N 1789 от 25.10.2011, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 года по делу N А40-67582/11-12-573 отменить.

Прекратить производство по делу N А40-67582/11-12-573.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный Центр" (ОГРН 1055610054070, Оренбург, ул. Ленинская, 26) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 1776 от 21.06.2011, N 1789 от 25.10.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригиналы платежных поручений N 1776 от 21.06.2011, N 1789 от 25.10.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев