Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 17АП-12463/10

г. Пермь

29 декабря 2010 г.

Дело N А71-7701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца ООО "Удмуртские коммунальные системы": не явились, извещены,

от ответчика ООО "Перспектива": не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2010 года

по делу N А71-7701/2010,

принятое судьей Н.Н. Погадаевым

по иску ООО "Удмуртские коммунальные системы"

к ООО "Перспектива"

о взыскании 48 729 руб. 23 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании 48 729 руб. 23 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 4).

ООО "Перспектива" подано встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения о новации долгового обязательства по договору теплоснабжения N 681 от 01.01.2008 года в заемное обязательство от 01.05.2009 года, применении к недействительной сделке - соглашению о новации долгового обязательства по договору теплоснабжения N 681 от 01.01.2008 года в заемное обязательство от 01.05.2009 года последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 40-41).

Определением суда от 17.09.2010 года ходатайство ООО "Перспектива" о принятии к производству суда и рассмотрении совместно с первоначальным иском встречного искового заявления удовлетворено, встречное исковое заявление принято к производству (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 47-48).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2010 года (резолютивная часть от 04.10.2010 года, судья Н.Н. Погадаев) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 48 729 руб. 23 коп. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 56-60).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика о том, что соглашение о новации вступило в действие не с 01.05.2009 года, а с 22.06.2009 года, в связи с чем проценты за период с 01.05.2009 года по 22.06.2009 года взысканы быть не могли. Кроме того, суд не принял во внимание доводы и доказательства того, что соглашение о новации заключено на кабальных условиях. В связи с чем апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 48 729 руб. 23 коп. процентов по соглашению о новации долгового обязательства от 01.05.2009 года N 136.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 года между ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ООО "Перспектива" заключен договор теплоснабжения N 681. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 681 по оплате, за ним образовалась задолженность в сумме 1 900 000 руб.

Между ООО "Удмуртские коммунальные системы" (кредитор) и ООО "Перспектива" (должник) заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору теплоснабжения от 01.01.2008 года N 681 в заемное обязательство от 01.05.2009 года N 316, по условиям которого должник обязуется вернуть кредитору 1 900 000 руб. в срок, установленный графиком (приложение N 1) (пункт 1.5 соглашения). За пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 18 % годовых (пункт 2.1 соглашения). Сроки оплаты долга и процентов сторонами установлены в графике погашения задолженности (приложение N 1 к соглашению) (л.д. 9-11).

29.04.2010 года истец обратился с претензией к ответчику N 17/10-591 (л.д. 18) о погашении задолженности процентов. В связи с тем, что ООО "Перспектива" свои обязательства перед истцом по соглашению о новации исполняло ненадлежащим образом, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 48 729 руб. 23 коп. процентов.

Ответчик, заявляя встречный иск, указывал на то, что соглашение о новации заключено сторонами на невыгодных для ответчика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под давлением. В связи с чем ООО "Перспектива", основываясь на статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать соглашение недействительным, применив к нему последствия недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что размер и порядок получения процентов согласован сторонами надлежащим образом в соглашении о новации, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате им 48 729 руб. 23 коп. процентов, указанная сумма взыскана с ООО "Перспектива" в порядке статей 309, 310, 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что соглашение о новации подписано 01.05.2009 года, состав участников нового обязательства сохранен. Факт наличия первоначального обязательства по оплате 1 900 000 руб. долга по договору теплоснабжения от 01.05.2009 года N 316 сторонами не оспорен. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств у ответчика при совершении сделки, явно невыгодные для него условия этой сделки, причинную связь между указанными обстоятельствами, а также осведомленность о них другой стороны (истцом) и использование их истцом в своих интересах, а также подписание данного соглашения под влиянием угроз и принуждения со стороны истца, т.е. юридически значимые обстоятельства для признания сделки недействительной ответчиком не доказаны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условий сделки требованиям правового акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Факт поставки истцом энергоресурсов на сумму 1 900 000 руб. ООО "Перспектива" не оспорен.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Следовательно, новация считается состоявшейся при наличии ряда условий: соглашения сторон о замене одного обязательства другим, наличие того же состава участников, действительность первоначального и нового обязательств, допустимость замены первоначального обязательства новым, изменение предмета или способа исполнения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, соглашение о новации подписано 01.05.2009 года, состав участников нового обязательства сохранен. Факт наличия первоначального обязательства по оплате 1 900 000 руб. долга по договору теплоснабжения от 01.05.2009 года N 316 сторонами не оспорен.

Пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1.4 соглашения от 01.05.2009 года стороны признали, что заемное обязательство, которым стороны заменили первоначальное обязательство, регулируется параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, стороны, пользуясь предоставленными им законодательством правами, заключили соглашение о новации долгового обязательства по договору теплоснабжения от 01.01.2008 года N 681 в заемное обязательство от 01.05.2009 года N 316 на сумму долга по договору теплоснабжения от 01.01.2008 года N 681, заменив долг заемным обязательством, в результате подписания сторонами соглашения о новации от 01.05.2009 года между ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ООО "Перспектива" заключен договор займа.

Доводы ответчика (ООО "Перспектива") о том, что судом при принятии решения не учтено письмо директора ответчика N 142 от 08.06.2009 года, из содержания которого следует, что соглашение о новации от 01.05.2009 года подписано с протоколом разногласий от 08.06.2009 года, а не 01.05.2009 года, в связи с чем начисление процентов за период с 01.05.2009 года по 22.06.2009 года неправомерно, отклонены апелляционным судом исходя из следующего.

Как следует из соглашения о новации N 316 от 01.05.2009 года, последнее подписано ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 12). При этом, в протоколе разногласий от 08.06.2009 года ответчик предложил иную редакцию пункта 2.1. соглашения: "за пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 16% (шестнадцать процентов) годовых".

Однако, как следует из письма исполнительного директора ООО "Перспектива" Тягиной Л.В. N 161 от 22.06.2009 года, полученного истцом 23.06.2009 года (входящий номер 17/13-3), ответчик протокол разногласий к соглашению о новации долгового обязательства по договору теплоснабжения N 681 от 01.01.2008 года в заемное обязательство от 01.05.2009 года просит считать недействительным (л.д. 13).

Таким образом, поскольку ответчик отказался от предложенной им редакции п. 2.1. соглашения о новации, о чем свидетельствует письмо N 161, следует вывод о том, что п. 2.1. соглашения сторонами принят в первоначальной редакции: "За пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 18% (восемнадцать процентов) годовых". Поскольку с учетом вышеприведенных доводов, а также того, что в соглашении о новации от 01.05.2009 года иной даты, чем 01.05.2009 года, не содержится, оснований полагать, что соглашение действует с 22.06.2009 года, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, не имеется.

В связи с чем, проценты начислены истцом правомерно, начиная с 01.05.2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом следует отметить, что юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Все эти обстоятельства в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований, придя к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое соглашение может быть квалифицировано как кабальная сделка, сделка, совершенная под влиянием насилия и угроз и признано недействительным по этому мотиву, а также то, что истец воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

При этом суд исходит из того, что ответчик при заключении договора обладал свободой выбора, был согласен с условиями договора и желал совершить данную сделку.

Факт подписания спорного соглашения от 01.05.2009 года под принуждением не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Приведенные ответчиком во встречном исковом заявлении, в апелляционной жалобе обстоятельства, указывающие, по мнению заявителя, на кабальность сделки, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Перспектива" уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Требование суда о предоставлении доказательств оплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб., изложенное в определении о принятии жалобы к производству, заявителем жалобы не исполнено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Перспектива" уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2010 года по делу N А71-7701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц