Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 07АП-9273/11

г. Томск

07 декабря 2011 г.

Дело N А27-7477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сибиряковой Н.К. по доверенности от 12.01.2010 (сроком на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.09.2011 года по делу N А27-7477/2011(судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ИНН 4220031996, ОГРН 1064220013747)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833)

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее по тексту - ОАО "ПАТП N 1", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.03.2011 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 031 575 рублей 94 копейки за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2011 года требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области, приказ от 04.02.2011 N07/04@, том 2, лист дела 70) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2011 года в части удовлетворенных Обществом требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы жалобы мотивированы необоснованным снижением судом размера штрафа до 225 730 рублей 66 копеек при наличии таких обстоятельств как социальная значимость осуществляемой Обществом деятельности, его сложное финансовое положение, которые не могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "ПАТП N 1", его представитель в суде апелляционной инстанции, просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения

Представитель апеллянта надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ПАТП N 1" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за период с 01.05.2010 года по 31.01.2011 года, по результатам которой составлен акт проверки от 22.02.2011 N 1 и принято решение от 18.03.2011 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа 2 257 306 рублей.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить удержанный с налогоплательщиков, но не перечисленный НДФЛ в бюджет в сумме 5 643 265 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 445 510 рублей 87 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.04.2011 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции о привлечении ОАО "ПАТП N 1" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Налогоплательщик, считая решение Инспекции от 18.03.2011 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, просил с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ снизить его до 225 730 рублей 66 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решение налогового органа от 18.03.2011 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 031 575 рублей 94 копейки за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (статья 123 НК РФ), применив положения статей 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафа в десять раз.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 18.03.2011 N 4 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 225 730 рублей 66 копеек, законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым правонарушением в силу статьи 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых физическим лицам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги (статья 24 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

В силу пункта 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Из содержания пунктов 4,6 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В рассматриваемом случае в нарушение пункта 3 статьи 24, пунктов 4 и 6 статьи 226, пункта 2 статьи 58 НК РФ налоговым агентом не исполнена обязанность по перечислению суммы исчисленного и удержанного НДФЛ из доходов налогоплательщиков в сроки, установленные законом.

Данные факты подтверждаются представленными налогоплательщиком документами: штатным расписанием, выпиской из главной книги, карточкой счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", анализом счетов 50,51,68.1,70,71,73,76, сводами начислений и удержаний заработной платы, платежными поручениями на перечисление НДФЛ, выпиской из лицевого счета НДФЛ, кассовыми документами за проверяемый период, а также пояснениями главного бухгалтера ОАО "ПАТП N 1" - Гогониной М.В.

Признавая обоснованной применение налоговым органом штрафной санкции, суд первой инстанции с учетом положений статей 112,114 НК РФ снизил ее размер в десять раз.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ОАО "ПАТП N 1" доказательства, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к которым отнес: социальную значимость деятельности Общества и тяжелое финансовое положение и правомерно на основании вышеназванных норм, уменьшил размер штрафных санкций в десять раз.

Налоговый орган, возражая против снижения налоговых санкций в десять раз, в апелляционной жалобе приводит свои возражения по каждому из указанных обстоятельств, названных судом в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.

Вместе с тем Инспекция не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обжалуемом решении суд мотивировал принятие обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика, при этом выводы суда первой инстанции не противоречат подпункту 3 части 1, части 4 статьи 112, части 3 статьи 114 НК РФ, соответствуют общим принципам и целям наказания, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для их переоценки.

Кроме того, применение указанных норм соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике.

Наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не содержит запрета и не исключает права суда снизить размер налоговых санкций при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционный суд находит несостоятельными.

Доводы подателя апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции относительно указанных обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку перечень указанных обстоятельств, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является закрытым и предоставляет возможность определить в качестве смягчающих иные обстоятельства, в том числе по усмотрению суда.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2011 года по делу N А27-7477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина