Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 17АП-7263/10

г. Пермь

06 августа 2010 г.

Дело N А60-8645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (ООО "Агрофирма Светлое"): Терехова О.Б., паспорт, доверенность от 09.03.2010 N 2, Рязанова А.Н., паспорт, доверенность от 20.04.2010 N 1,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области): Демина М.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2010 года

по делу N А60-8645/2010,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску заявлению ООО "Агрофирма Светлое"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части,

встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области

к ООО "Агрофирма Светлое"

о взыскании налоговых платежей в сумме 425 351 руб. 29 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Светлое" (далее - ООО "Агрофирма Светлое", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 51 от 31.12.2009 в части доначисления НДС в сумме 179 194 руб. 80 коп., ЕСН в сумме 291 056 руб., пени в общей сумме 103 118 руб. 18 коп., штрафных санкций по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 61 197 руб. 78 коп.

Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Агрофирма Светлое" о взыскании 425 351 руб. 29 коп., в том числе единого социального налога в сумме 291 056 руб., пени по налогу в сумме 76 084 руб. 09 коп., штрафа по ч.1 ст. 122 НК РФ в сумме 58 211 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2010 года требования ООО "Агрофирма Светлое" удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 51 от 31.12.2009 в части доначисления единого социального налога в размере 291 056 руб., пени по налогу в сумме 76 084 руб. 09 коп., привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 58 211 руб. 20 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 179 194 руб. 80 коп., пени по налогу в сумме 27 034 руб. 09 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 986 руб. 58 коп.

В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области о взыскании с ООО "Агрофирма Светлое" 425 351 руб. 29 коп. отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области в пользу ООО "Агрофирма Светлое" 4 000 рублей в возмещении расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что оснований для признания недействительным решения N 51 от 31.12.2009 в оспариваемой части не имеется.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании по инициативе суда к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные заявителем: копии акта о приемке выполненных работ за октябрь 2006 года, актов использования переданных материалов от 30.04.2005, 31.05.2005, 31.07.2005, 30.06.2005, 31.08.2005.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Агрофирма Светлое" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Проверкой установлен факт неполной уплаты единого социального налога за 2006 - 2007 г.г. в общей сумме 291 056 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в общей сумме 179 194 руб. 80 коп.

По итогам проверки составлен акт N 38 от 02.12.2009.

Рассмотрев акт проверки, представленные налогоплательщиком возражения на акт, начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области принято решение N 51 от 31.12.2009 о привлечении ООО "Агрофирма Светлое" к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 2 986 руб. 58 коп., по ч. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 58 211 руб. 20 коп.

Кроме того, названным решением обществу было предложено уплатить неполностью уплаченные единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 169/10 от 01.03.2010 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 51 от 31.12.2009 о доначисления налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности в отмеченной выше части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части ООО "Агрофирма Светлое" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что требования ООО "Агрофирма Светлое" следует удовлетворить, оснований для удовлетворения встречного заявления суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый периоды) объектом обложения по единому социальному налогу для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подп. 1 п.1 ст.235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1).

Налогоплательщики, указанные в подп.1 п.1 ст. 235 НК РФ, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом (пункт 2).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Под налоговой выгодой в целях указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления единого социального налога за 2006 - 2007 г.г. в общем размере 291 056 руб. послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в связи с использованием схемы ухода от налогообложения путем заключения договора N АФС-СП от 01.08.2003 об оказании услуг с ООО "Светлое персонал".

При этом налоговый орган исходил из того, что единственной целью заключения договора N АФС-СП от 01.08.2003 по оказанию услуг являлось получение налоговой выгоды в виде снижения налоговой нагрузки по уплате единого социального налога, а именно выплата работникам заработной платы через организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения, которая в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ освобождена от уплаты ЕСН.

В подтверждение факта ухода от уплаты единого социального налога и вывода о том, что плательщиком единого социального налога в 2006 - 2007 г.г. выступает ООО "Агрофирма Светлое", налоговый орган ссылается на то, что фактически источником выплаты дохода для работников является ООО "Агрофирма Светлое".

Наличие договора N АФС-СП от 01.08.2003, заключенного между ООО "Агрофирма Светлое" и ООО "Светлое персонал", об оказании услуг, по мнению налогового органа, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по исчислению и уплате единого социального налога.

При этом налоговый орган исходит из того, что названная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Основой для вывода налогового органа о наличии недобросовестности послужило исключительно то обстоятельство, что по своей правовой природе договор N АФС-СП от 01.08.2003 является трудовым договором, поскольку данным договором регулируются фактически трудовые отношения между работником и работодателем и к нему подлежат применению положения трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом данный договор необоснованно квалифицирован как трудовой договор.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как гражданско-правовые отношения по договору подряда охватывают именно результат деятельности подрядчика.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного ООО "Агрофирма Светлое" (заказчик) и ООО "Светлое персонал" (исполнитель) договора являются услуги, связанные с производством сельскохозяйственной продукции, в том числе, первичная переработка продукции - помол пшеницы, переработка и сортировка картофеля, продажа продукции ООО "Агрофирма Светлое", бухгалтерское сопровождение, услуги, связанные с производством прочей продукции заказчика. Данные виды работ, услуг отражены в актах выполненных работ (оказанных услуг).

Исходя из содержания договора о возмездном оказании услуг N АФС-СП от 01.08.2003, он не противоречит нормам гражданского законодательства и является договором возмездного оказания услуг. Условия данного договора не регулируют трудовые правоотношения между работодателем и наемным работником, в рамках данного договора какие-либо выплаты физическим лицам не осуществлялись, что подтверждается представленными в ходе проверки бухгалтерскими документами.

Основанием для перечисления заявителем в адрес ООО "Светлое персонал" являлся непосредственно договор о возмездном оказании услуг, счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг. Все суммы своевременно отражались в регистрах бухгалтерского учета обеих организаций - ООО "Светлое персонал" и ООО "Агрофирма Светлое".

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства того, что рассматриваемый договор был заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлены.

Довод налогового органа о том, что ООО "Светлое персонал" создано на базе ООО "Агрофирма Светлое", не принимается как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Само по себе наличие какой-либо аффилированности не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Из материалов дела следует, что из общества в ООО "Светлое персонал" за весь период его работы не был переведен ни один человек, напротив, из материалов дела следует, что работники, трудовая функция которых была связана с производством основной продукции, были переведены из ООО "Светлое персонал" в ООО "Агрофирма Светлое" (2008 год).

Ссылка налогового органа на то, что стоимость услуг ООО "Светлое персонал" только лишь покрывала фонд оплаты труда и налоги, судом исследована и отклонена, поскольку само по себе сокращение расходов и снижение издержек, в т.ч. посредством использования услуг третьего лица, является общепринятым в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс", налоговый и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Анализ финансового состояния с учетом динамики развития Общества в проверяемый период налоговым органом не проводился.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено, что целью общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления персоналом при осуществлении реальной экономической деятельности, заключенный обществом договор является реальным, экономически целесообразным и обоснованным, имеющим деловую цель.

Довод инспекции о том, что физические лица фактически являлись работниками ООО "Агрофирма Светлое", документально не подтвержден. Работники в проверяемый период и в период действия договора оказания услуг числились в штате ООО "Светлое персонал". Протоколами опросов физических лиц не подтверждается, что ООО "Агрофирма Светлое" являлся работодателем, а документы, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что спорный договор не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ (ст. 779) и является ничтожным в силу нарушений требований законодательства, поскольку в данном договоре перечислены работы, обеспечивающие деятельность общества без конкретного указания характера, количества и сроков выполнения работ (услуг), отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, доказательств, свидетельствующих в совокупности о направленности действий заявителя по получению возмездных услуг от ООО "Светлое Персонал" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах обоснованность начисления заявителю оспариваемым решением единого социального налога за 2006 - 2007 гг, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности налоговым органом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не подтверждена, соответствующая часть оспариваемого решения налогового органа является незаконной и обоснованно отменена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период 2005 года обществом приобретены, оприходованы и использованы для проведения капитального строительства основных средств (административно-производственное здание, картофелехранилище, пекарня) материалы, оборудование.

В связи с осуществлением указанных хозяйственных операций в декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года общество, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ), заявило налоговые вычеты в сумме 179 194 руб. 80 коп.

По итогам выездной проверки заявителю за 2006 год доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 179 194 руб. 80 коп., начислены соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ.

Налоговый орган указал, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ не устанавливает особый порядок применения налоговых вычетов по приобретенным для капитального строительства товарам. В данном случае суммы налога подлежат вычетам в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации до введения в действие Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, то есть по мере постановки на учет соответствующих объектов незавершенного капитального строительства, по окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

В случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ не устанавливает различный порядок налоговых вычетов для строительно-монтажных работ и использованных материалов. Право, предоставленное пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, распространяется на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями и уплаченные им за материалы, использованные при проведении капитального строительства, таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный порядок применяется в отношении НДС, который налогоплательщик уплатил в составе платы за материалы для капитального строительства (определение ВАС от 09.06.2009 NВАС-6943/09).

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что налогоплательщик, принявший на учет материалы, оборудование, услуги, использованные для строительства объектов (административно-производственное здание, картофелехранилище, пекарня) в 2005 году, правомерно производил вычеты сумм налога на добавленную стоимость равными долями в течение 2006 года.

Налоговый орган полагает, что поскольку в проверяемом периоде (2006-2008) объект "Административно-производственное здание" в эксплуатацию не введено, на счет 01 "Основные средства" как объект основных средств не поставлено, то налоговые вычеты в сумме 179 194 руб. 80 коп. заявлены в 2006 году неправомерно.

С учетом приведенных выше норм, данный довод не принимается во внимание, поскольку упомянутый особый порядок возмещения налога из бюджета предусмотрен для налога на добавленную стоимость, предъявленного подрядными организациями, а также по товарам, работам, приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, которые не были приняты к вычету до 01 января 2005 года.

Материалами дела, а также документами, представленными в судебное заседание (в частности актами использовании переданных материалов), подтверждается, что передача материалов в строительство состоялась в 2005 году, данное обстоятельство находит отражение в бухгалтерских счетах, подтверждается данными бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, соответствующая часть оспариваемого решения налогового органа признана незаконной также обоснованно.

Поскольку доначисление единого социального налога в размере 291 056 руб., пени по налогу в сумме 76 084 руб. 09 коп., привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 58 211 руб. 20 коп. признано судом неправомерным, основания для взыскания отмеченных выше налоговых платежей отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении встречных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе налоговым органом уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2010 по делу N А60-8645/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева