Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 04АП-5206/11

г. Чита

12 декабря 2011 г.

Дело N А78-2321/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества N 111 "Зеленый бор"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2011 года по делу N А78-2321/2011

по иску открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430)

к садоводческому некоммерческому товариществу N 111 "Зеленый бор" (ОГРН 1027501146144, ИНН 7537007892) о взыскании 76 216,33 руб.,

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен определенный срок подачи апелляционной жалобы - один месяц после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, садоводческим некоммерческим товариществом N 111 "Зеленый бор" заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором оно ссылается на то, что не было извещено о времени и месте судебного разбирательства по делу в связи с тем, что судебные извещения направлялись по месту проживания бывшего председателя кооператива, а не по адресу, указанному в свидетельстве о постановке юридического лица на налоговый учет. Действующий председатель не знал о имеющейся задолженности, так как документация по кооперативу бывшим председателем до настоящего времени не передана. О вынесенном решении действующий председатель кооператива узнал от пристава-исполнителя, который наложил арест на трансформаторную подстанцию, принадлежащую лично Рудену Э.В. В обоснование ходатайства заявителем представлены копии следующих документов: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серия 75 N 000605337, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 75 N 000672105, устава СНТ "Зеленый бор", постановления судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов по Забайкальскому краю о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2011 года, исполнительного листа от 30 мая 2011 года серии АС N 004308988, акта описи и ареста имущества от 23.11.2011 года, договора купли-продажи трансформатора КТП-63 от 25 октября 2011 года, договора от 02 февраля 2011 года, протокола собрания N 1 от 28.08.2010 года, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено 30 мая 2011 года, срок апелляционного обжалования истек 30 июня 2011 года, названная апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 28 ноября 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, приложенный к апелляционной жалобе в качестве доказательства уплаты государственной пошлины чек (сертификат чека N 40686055) датирован 25 ноября 2011 года, что также свидетельствует о пропуске срока.

В отношении довода ходатайства об извещении юридического лица не по адресу его регистрации, судом апелляционной инстанции установлено следующее. В соответствии с представленной подателем жалобы копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серия 75 N 000605337, выданного 29.08.2011 года в качестве адреса местонахождения указан: Россия, 672042, г. Чита, п. Ивановка, падь Шильникова. Однако как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на садоводческое некоммерческое товарищество N 111 "Зеленый бор" в качестве юридического лица указан адрес: 672030, Читинская область, г. Чита, пр-кт Фадеева, 14, 28.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Имеющимися в деле конвертами (л.д. 31, 49), направленными по указанному адресу, подтверждается, что СНТ N 111 "Зеленый бор" был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. Текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 июня 2011 года. Таким образом, СНТ N 111 "Зеленый бор" до истечения процессуального срока на апелляционное обжалование имело возможность ознакомиться с текстом обжалуемого определения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылки подателя жалобы на то, что действующий председатель не знал о имеющейся задолженности, так как документация по кооперативу бывшим председателем до настоящего времени не передана, о вынесенном решении действующий председатель кооператива узнал от пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, так как данные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины, с наличием которой законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока повлечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушение баланса их интересов.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что СНТ N 111 "Зеленый бор" своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовалось, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, обжалуемое определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу N 111 "Зеленый бор" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку (сертификат чека N 40686055) от 25.11.2011 года, выдав справку.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы, всего на 21 листе (в том числе чеку (сертификат чека N 40686055) от 25.11.2011 года, справка на возврат госпошлины).

Судья

Л.В. Оширова