Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30970/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-141739/10-4-850

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "СИГМАФИНАНС" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 26

по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 о взыскании судебных расходов по делу N A40-141739/10-4-850, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению ЗАО "СИГМАФИНАНС" (ОГРН 1027700526215; 113570, г. Москва, ул. Красного маяка, д. 15, стр. 4) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095; 117639, г.Москва, Черноморский бульвар, д. 1, корп. 2) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хрисанфов П.А. по дов. N 7 от 29.06.2011

от заинтересованного лица - Борисова О.А. по дов. N 02-14/15443 от 10.08.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИГМАФИНАНС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-141739/10-4-850.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.10.2011 заявленное требование удовлетворил частично: с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган и общество подали апелляционные жалобы, в которых налоговый орган просит отменить определение суда в части удовлетворения требования заявителя, а общество просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований.

Общество и налоговый орган представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по доводам отзыва, представитель заинтересованного лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2010 по настоящему делу требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 30.08.2010 N 05-15/636/17159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21.10.2010) удовлетворены.

Для защиты своих интересов по вопросу о признании недействительным решения инспекции от 30.08.2010 N 05-15/636/17159 общество заключило договор оказания юридических услуг N 151110-1 от 15.11.2010 с ООО "Юридическая фирма "Магистр".

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору N 151110-1 от 15.11.2010, ООО "Юридическая фирма "Магистр" (исполнитель) обязалось представлять интересы общества в качестве заявителя в арбитражных судах всех инстанций по требованию о признании недействительным решения инспекции от 30.08.2010 N 05-15/636/17159.

За данные услуги общество оплатило ООО "Юридическая фирма "Магистр" 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 48 от 03.06.2011

Между сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг от 06.06.2011 N 1.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участи в них представителя общества, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанный выше договор, акт об оказании услуг, платежное поручение), пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод инспекции о том, что у общества отсутствовала необходимость в заключении договора об оказании юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 13.10.2011, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 по делу N A40-141739/10-4-850 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова