Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30299/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-99539/11-17-872

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Черкизовская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 г. по делу N А40-99539/11-17-872, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по иску Федерального казенного учреждения "Черкизовская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1027739732987)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камышинские колбасы Соловьева" (ОГРН 1023404961931)

о взыскании 565 636 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Акиньшин С.Г. по доверенности от 29.11.2011 г.

В судебное заседание не явился: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Черкизовская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "Черкизовская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Камышинские колбасы Соловьева" (далее - ООО Камышинские колбасы Соловьева") суммы 565 636 руб. 36 коп., составляющей неустойку за поставку продукции, несоответствующей требованиям государственного контракта N 11 от 17.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г. по делу N А40-99539/11-17-872 исковые требования ФКУ "Черкизовская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "Черкизовская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил при разрешении спора Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (далее - Инструкция П-7), поскольку согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Инструкция может применяться получателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Заявитель жалобы указывает, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 31.03.2011 г. N 01, составленный приемной комиссией истца с участием представителя ООО Камышинские колбасы Соловьева", ответчиком не оспаривался, требования о сдаче продукции для проведения независимой экспертизы им не предъявлялись.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2011 года между ФКУ "Черкизовская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Заказчик) и ООО Камышинские колбасы Соловьева" (Поставщик) заключен государственный контракт N 11, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Заказчик принять и оплатить мясо говядины в четвертинах или полутушах замороженное 1 категории ГОСТ 779-55 на общую сумму 19 449 750 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 контракта ассортимент продукции, ее количество, стоимость, срок поставки, грузополучатель определяются спецификацией (приложение N 1).

Разделом 3 контракта регламентированы условия о качестве, комплектности и порядке приемки продукции.

Срок и порядок поставки продукции определены сторонами в разделе 6 контракта, согласно п. 6.1 которому период поставки составляет по 31.03.2011 г.

В пункте 8.6 контракта стороны согласовали, что в случае поставки продукции, не соответствующей требованиям контракта (в том числе по наименованию продукции, срокам изготовления, срокам годности (хранения), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований ГОСТ, с неправильной маркировкой либо при ее отсутствии, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 20% стоимости такой продукции.

ФКУ "Черкизовская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" в настоящем иске указывает, что продукция, поставленная ответчиком по товарной накладной от 29.03.2011 г. N А-000000073 на сумму 2 828 181 руб. 82 коп., признана актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 31.03.2011 г. N 01 (далее -Акт от 31.03.2011 г. N 01) не соответствующей требованиям контракта и была возвращена Поставщику, в связи с чем на основании п. 8.6 договора истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 565 636 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными по следующим основаниям:

Так, в соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 государственного контракта каждая поставляемая партия продукции должна по качеству соответствовать требованиям ГОСТ, принятым для данного вида продукции, сопровождаться документами, удостоверяющими качество и безопасность продукции: сертификатом соответствия, декларацией соответствия и другими документами о качестве в соответствии с действующим законодательством РФ". Пунктом 8 раздела II а ГОСТа 779-55 при приемке мяса-говядины требуется ветеринарное свидетельство.

Как установлено судом первой инстанции, мясо говядина 1 категории в четвертинах замороженная (ГОСТ 779-55), поставленное истцу по товарной накладной от 29.03.2011 г. N А-000000073, сопровождалось документами, удостоверяющими качество и безопасность продукции: сертификатом соответствия сроком действия с 23.07.2008 г. по 23.07.2011 г., декларацией соответствия сроком действия с 23.07.2008 г. по 23.07.2011 г., а также ветеринарным свидетельством 234 N 1765294 от 29.03.2011 года, выданным государственной ветеринарной службой - ГУ Камышинская рай СББЖ.

Подпунктом "в" пункта 3.4 государственного контракта предусмотрено, что для проверки соответствия качества поставляемой продукции требованиям, установленным государственным контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Разделом IIа ГОСТа 779-55 утверждены правила приемки мяса. В соответствии с п. 13 ГОСТа 779-55 в случае возникновения сомнения в свежести мяса, отбор проб и исследования мяса производят по ГОСТ 7269-79 и ГОСТ 23392-78.

Между тем, как видно из материалов дела, отбор проб и исследования мяса, поставленного по товарной накладной от 29.03.2011 г. N А-000000073, не проводились. Акт от 31.03.2011 г. N 01 в нарушение требований ГОСТа составлен по результатам визуального осмотра, со стороны ответчика подписан экспедитором, который не является экспертом, в связи с чем не может достоверно свидетельствовать о поставке ответчиком продукции ненадлежащего качества, не соответствующей условиям контракта.

Какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о поставке ответчиком продукции с нарушением условий контракта, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает на необоснованность ссылки судом первой инстанции на Инструкцию П-7, поскольку условия заключенного сторонами государственного контракта не предусматривают ее применение.

Апелляционная коллегия, исследовав данный довод, считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" установлено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный вышеназванной Инструкцией может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Вместе с тем, названным пунктом Постановления предусмотрено, что в случае если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Однако, представленными истцом доказательствами факт поставки ответчиком мяса ненадлежащего качества не подтверждается. Требования ГОСТа 779-55, предусмотренные для случаев возникновения сомнения в свежести мяса, не соблюдены.

Поскольку истцом какие-либо иные доказательства, помимо Акта от 31.03.2011 г. N 01, которые бы подтверждали поставку ответчиком продукции, не соответствующей условиям контракта, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку Глава 25.3 Налогового кодекса РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины, а ФКУ "Черкизовская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" к государственным органам и органам местного самоуправления, к которым применимы положения ст. 333.37 п. 1 пп.1 Налогового кодекса РФ, не относится, заявление истца об освобождении от уплаты государственной пошлины является необоснованным и подлежит отклонению (п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 в редакции от 11.05.2010 г.)

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФКУ "Черкизовская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-99539/11-17-872 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Черкизовская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова