Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30920/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-30244/11-157-255

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сбербанк Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2011 г., принятое судьей Г.С. Александровой, по делу N А40-30244/11-157-255

по иску ООО "Форсаж" (ОГРН 1087746388179)

к ООО "Вундербир" (ОГРН 1047796900293)

о расторжении договора от 14.08.2009 г., возврате оборудования

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Галкин С.В. по доверенности от 28.11.2011 б/н. от ответчика: представитель не явился, извещен.

от заявителя: Чапенко А.А. по доверенности от 14.04.2010 б/н.

Истец ООО "Форсаж" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вундербир" о досрочном расторжении договора аренды оборудования пивоварни N 2 от 14.08.2009 г., и обязании возвратить оборудование, переданное в аренду по договору N 2 от 14.08.2009 г. оборудование пивоварни в количестве 42 наименований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Сбербанк Лизинг", лица не участвующего в деле, которая мотивирована тем, что принятым решением существенно затрагиваются его права, в частности, что пивоваренное оборудование, которое является объектом данного спора принадлежит ему на праве собственности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При принятии апелляционной жалобы ЗАО "Сбербанк Лизинг" было предложено представить доказательства, обосновывающие свои доводы и утверждения о нарушении прав. Заявителем документы представлены, однако из представленного объема документов невозможно установить является ли оборудование, приобретенное ЗАО "РГ Лизинг" у ООО "САМОХВАЛ" по договору купли-продажи N 0707Р-ВОЗ/Р - 1027-04-01-6-01 от 06.12.2007 года тем оборудованием, которое является предметом данного спора. Идентификация оборудования в количестве 42 предметов не произведена. Заводские номера на многих предметах оборудования, проходящего в качестве предмета спора по данному делу, отсутствуют.

Как следует из документов, представленных с апелляционной жалобой, спорное оборудование, приобретено правопредшественником ЗАО "Сбербанк Лизинг" и передано в лизинг ООО "Самохвал" по договору лизинга N 0707Р-ВОЗ/Р-1027-04-01 от 06.12.2007 года. Заявителем не представлено ни пояснений, ни доказательств того, каким образом, спорное оборудование могло оказаться в пользовании и распоряжении ООО "Форсаж".

Исходя из изложенного, поскольку заявителем не доказан факт обоснованности доводов о том, что принятым решением суда первой инстанции затронуты его права, судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе, как заявленной неосновательно. Заявитель не лишен возможности защитить свои права путем заявления самостоятельного иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 42, 176, 266-268, 150, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Сбербанк Лизинг" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2011 г. по делу N А40-30244/11-157-255 прекратить.

Возвратить ЗАО "СбербанкЛизинг" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова