Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 14АП-6839/11

г. Вологда

07 декабря 2011 г.

Дело N А13-1216/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Полетаевой Ю.Н. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2011 года по делу N А13-1216/2008 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Монзенский ДОК" (ОГРН 1023501452721), далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 10 декабря 2009 года конкурсным управляющим Общества утвержден Тихов Сергей Анатольевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений по второму, четвертому и пятому вопросам повестки дня собрания кредиторов Общества, состоявшегося 24.02.2011.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что конкурсным управляющим Тиховым С.А. собранию кредиторов не представлено обоснование цены первоначального предложения, цены отсечения, а реализация имущества должника по цене, составляющей 50% от рыночной стоимости, а также от 10% до 1% от рыночной стоимости, исключает возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, что является основной задачей процедуры банкротства. Полагает, что установленная собранием кредиторов минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество, не соответствует требованиям о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, нарушает права и законные интересы заявителя, конкурсных кредиторов и должника.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 состоялось собрание кредиторов Общества, в котором приняли участие кредиторы с размером требований 87,251 % от общего числа требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения указанного собрания.

Собранием кредиторов по второму, четвертому и пятому вопросам повестки дня были приняты решения:

- "утвердить изменения N 8 в положение N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника" (второй вопрос повестки дня собрания);

- "утвердить изменения N 6 в положение N 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника" (четвертый вопрос повестки дня собрания);

- "утвердить изменения N 1 в положение N 4 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника" (пятый вопрос повестки дня собрания).

Принятые собранием кредиторов изменения: в раздел 3 положения N 1 предусматривают новый порядок продажи имущества, не реализованного на повторных (третьих) торгах и трижды на публичных торгах, посредством публичного предложения без снижения начальной стоимости имущества; в разделы 1 и 2 положения N 3 - новый порядок продажи имущества, не реализованного на третьих торгах, не проданного на торгах в форме публичного предложения посредством публичного предложения без снижения начальной цены продажи; в положение N 4 - продажу общежития, не реализованного на третьих торгах, не проданного на торгах в форме публичного предложения посредством публичного предложения с поэтапным понижением цены, до установления минимальной цены продажи - 50% от начальной цены продажи имущества на третьих торгах.

Полагая, что решения собрания кредиторов по второму, четвертому и пятому вопросам повестки дня являются недействительными, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов должника от 24.02.2011 проведено без нарушений действующего законодательства Российской Федерации: доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя и кредиторов должника, Уполномоченным органом не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из указанной нормы Закона заявление Уполномоченного органа о признании недействительными решения собрания кредиторов должника подлежало удовлетворению в случае нарушения прав и законных интересов Уполномоченного органа как кредитора Общества либо в случае, если решения приняты собранием кредиторов с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из пункта 4 названной статьи, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.02.2011 в нем принимали участие кредиторы с общей суммой требований 806 112 307 руб. 93 коп., что составляет 87,251 % от общего числа требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Решения по второму, четвертому и пятому вопросам повестки дня приняты большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании ("за" - 87,559% голосов, "против" - 0% голосов, "воздержались" - 12,441 % голосов).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые решения приняты большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов от 24.02.2011.

Доводы подателя жалобы о том, что реализация имущества должника по цене, составляющей 50% от рыночной стоимости, а также от 10% до 1% от рыночной стоимости, исключает возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

В статье 110 Закона установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Согласно процедуре проведения торгов организатор торгов проводит их трижды. В случае если имущество не было продано, порядок его продажи устанавливает собрание кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Конкурсные кредиторы большинством голосов проголосовали за установление минимальной цены приложения, по которой может быть продано имущество.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений законодательства Уполномоченным органом не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество должника может быть продано при отсутствии спроса на него посредством публичного предложения за иную более высокую цену.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 12.08.2011 имущество Общества реализовано (заключены договоры купли-продажи) в соответствии с принятыми на собрании кредиторов от 24.02.2011 изменениями в положения о продаже имущества; денежные средства от реализации имущества поступили на основной счет должника.

Поскольку Уполномоченный орган не представил доказательств того, что принятые собранием кредиторов Общества 24.02.2011 решения нарушают его права и законные интересы, а также что обжалуемые решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Остальным доводам Уполномоченного органа, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Ввиду того, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2011 года по делу N А13-1216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева