Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-30005/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-26744/11-157-229

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ГАЗТЕХКОМПЛЕКТ" и ООО "Волгопромснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 г..

по делу N А40-26744/11-157-229, принятое судьей Александровой Г.С. по иску ООО "Волгопромснаб" (ИНН 5262128550, ОГРН 1045207810537, место нахождения: 603155, г.Н.Новгород, ул. Трудовая, д.14) к ООО "Стройинжсервис" (ИНН 7731532557, ОГРН 1057748654116, место нахождения: 121374, г. Москва, ул. Багрицкого, д.8, стр.1) третье лицо: ООО "ГАЗТЕХКОМПЛЕКТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 090 799, 16 руб. неустойки в размере 76 755 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 010, 86 руб.

встречный иск ООО "Стройинжсервис" о взыскании суммы задолженности в размере 1 982 517,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 379,81 руб., о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора от 09.07.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Клементьевой Н.Н. по дов. N ВПС/11-01 от 01.08.2011,

от ответчика - Водопьянова И.Н. по дов. N б/н от 25.05.2011, генеральный директор Канунников О.Г. протокол N2 от 21.07.2009,

от третьего лица - Клементьевой Н.Н. по дов. N б/н от 01.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгопромснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройинжсервис" о взыскании суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 5 090 799 руб. 16 коп., неустойку в размере 4 635 809 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 989 руб. 60 коп.

ООО "Стройинжсервис" обратилось со встречным иском к ООО "Волгопромснаб" о взыскании суммы задолженности в размере 1 982 517 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 379 руб. 81 коп., о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора от 09.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью, произведена замена ООО "Волгопромснаб" на ООО "ГАЗТЕХКОМПЛЕКТ" в порядке процессуального правопреемства по первоначальным исковым требованиям.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа требований ООО "ГАЗТЕХКОМПЛЕКТ" к ООО "Стройинжсервис" по первоначальному иску отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Волгопромснаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения встречных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб ООО "ГАЗТЕХКОМПЛЕКТ" и ООО "Волгопромснаб" ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "ГАЗТЕХКОМПЛЕКТ" и ООО "Волгопромснаб", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "ГАЗТЕХКОМПЛЕКТ" и ООО "Волгопромснаб", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волгопромснаб" и ООО "Стройинжсервис" был заключен договор N 24-01/08 от 21.07.2008 г., по которому подрядчик (ООО "Стройинжсервис") обязался в установленные договором сроки выполнить, а заказчик (ООО "Волгопромснаб") принять и оплатить следующие работы: конструкторские и проектные работы, поставка, изготовление и монтаж алюминиевых фасадных и оконных конструкций из материалов SCHUCO с монтажом стеклопакетов в светопрозрачные конструкции, окрашивание всех профилей в необходимые цвета по шкале RAL, в т.ч. вентиляционные решетки; геодезическое сопровождение; транспортировка конструкций и изделий на строительную площадку с разгрузкой и разноской всех изделий к месту монтажа, в помещениях по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Газопровод, Деловой Центр, а заказчик (истец) обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Перечень работ, возлагаемых на подрядчика, определяется сторонами в приложении N 1 к договору (т.1 л.д. 6-12).

09.04.2009 г.. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 24-01/08 от 21.07.2008 г.., по которому стороны согласовали изменения объемов и стоимости работ по договору. Стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 48 818 958 руб. 82 коп. В п.5. соглашения согласовано, что локальные сметы N1,2 на сумму 54 164 424 руб. считать недействительными (т.1 л.д. 13).

29.09.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 24-01/08 от 21.07.2008 г.., по которому стороны дополнили п.5.1. договора по дополнительным работам возникшим в процессе строительства по монтажу витражей, окон и дверей, которые составляют сумму в размере 511 344 руб. 89 коп. (т.1 л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора: с 17.07.2008 г.. по 15.12.2008 г..

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения им письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта (п. 4.1). Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами (п. 4.2. договора).

п. 5.2. договора установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора выплачивает подрядчику аванс для подготовки и начала производства строительно-монтажных работ в размере 26 000 000 руб. Последующие платежи осуществляются в соответствии с графиком работ и финансирования.

Всего ООО "Волгопромснаб" перечислил ответчику сумму в размере 47 163 397 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, данный факт сторонами не оспаривается (т.1 л.д.30-40).

Во исполнение условий договора подрядчик (ООО "Стройинжсервис") выполнил работы за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г. на общую сумму 42 072 598 руб. 61 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными полномочными представителями сторон. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г.., подписанным полномочными представителями сторон, по которому за ответчиком подрядчиком (ООО "Стройинжсервис") числиться задолженность в размере 5 090 799 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 41).

ООО "Стройинжсервис" письмом N 63/ПТО от 26.03.2010 г.. уведомил ООО "Волгопромснаб" о готовности выполненных работ к приемке и приложил к письму акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 N 4 и КС-2 N 1, установленным п. 5.4 договора подряда на общую сумму в размере 7 073 316 руб. 70 коп. (т.2 л.д. 28, 31-37). Уведомление получено ООО "Волгопромснаб" 02.04.2010 г.., что подтверждается уведомлением о вручении (т.2 л.д.29-30). ООО "Волгопромснаб" уведомление подрядчика оставил без ответа и удовлетворения сумму оплаты за выполненные работ подрядчику не оплатил.

Акты выполненных работ по форме КС-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от принятия выполненных работ заказчиком в адрес подрядчика не представлен.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 названного Кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из представленной в материалы дела переписке между сторонами, заказчиком были нарушены сроки представления подрядчику технической документации, из-за чего подрядчик не смог выполнить работы в сроки, установленные договором строительного подряда. Доказательств обратного ООО "Волгопромснаб" не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Представитель ООО "Волгопромснаб" пояснил, что Общество направило ответчику уведомление от 09.07.2010 г. о расторжении договора строительного подряда.

Полагая, что договор N 24-01/08 от 21.07.2008 г.. расторгнут, Истец потребовал взыскания с ответчика выплаченного ему аванса на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт направления и получения заказчиком актов выполненных работ по формам КС-2 N 4 и КС-2 N 1, установленным п. 5.4 договора подряда на общую сумму в размере 7 073 316 руб. 70 коп.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По характеру обязательства обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принят представленный ответчиком акты в качестве доказательства факта выполнения работ на 7 073 316 руб. 70 коп., в связи с чем первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 16.12.2008 г.. по 11.07.2010 г.. в сумме 4 635 809 руб. 56 коп. поскольку заказчиком были нарушены сроки представления подрядчику технической документации, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, истец не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, оснований для привлечения ООО "Стройинжсервис" к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не имеется.

Необоснованность требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 090 799 руб. 16 коп. влечет и отказ во взыскании процентов на указанную сумму в порядке статьи расходов 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал от ответчика пакет документов, указанных в письме N 63/ПТО от 26.03.2010 г., о нарушении срока выполнения работ, направлены на переоценку доказательств по делу и не опровергают выводов суда первой инстанции, признаются несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения дела, им была дана полная и всесторонняя правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ООО "Волгопромснаб" в пользу ООО "Стройинжсервис" суммы задолженности в размере 1 982 517 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 379 руб. 81 коп., о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора от 09.07.2010 г. признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку обязательство ООО "Стройинжсервис" прекратилось фактом выполнения работ 25.03.2010 г.., а ООО "Волгопромснаб" направило уведомление от 09.07.2010 г.. о расторжении договора строительного подряда после фактического выполнения работ и уведомления заказчика об их приемке. Следовательно, уведомление об одностороннем расторжении договора строительного подряда не соответствует положениям п. 1 ст. 408, ст. 717 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не влечет юридических последствий в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности заказчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 982 517 руб. 54 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов на сумму долга в размере 155 379 руб. 81 коп. за период с 18.04.2010 г.. по 25.05.2011 г.. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по встречному иску.

10.05.2011 г.. между ООО "Волгопромснаб" и ООО "Газтехкомплект" был заключен договор уступки права требования долга по договору N 24-01/08 от 21.07.2008 г.., по которому цедент (ООО "Волгопромснаб") уступает, а цессионарий (ООО "Газтехкомплект") принимает право требования к ООО "Стройинжсервис" в размере 5 090 799 руб. 16 коп. неосвоенных денежных средств по договору N 24-01/08 от 21.07.2008 г.. (с учетом дополнительных соглашений NN1,2 к нему), заключенному между ООО "Стройинжсервис" и ООО "Волгопромснаб" и впоследствии расторгнутому (уведомлением от 09.07.2010 г.. в одностороннем порядке), а также неустойки предусмотренной договором и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 91-92).

В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны на её правопреемника.

Встречные исковые требования ООО "Стройинжсервис" к ООО "Волгопромснаб" рассмотрены судом к первоначальному заказчику истцу - ООО "Волгопромснаб", поскольку ООО "Волгопромснаб" по договору N 24-01/08 от 21.07.2008 г.. заключенного с ООО "Стройинжсервис" вправе как кредитор требовать от подрядчи ка выполнения работ. Однако, ООО "Стройинжсервис" является кредитором в обязательстве по данному договору и вправе как кредитор требовать исполнения от заказчика (ООО "Волгопромснаб") оплаты выполненных работ подрядчиком.

В порядке ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В порядке ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Как подтверждается представленными в дело доказательствами, выполненные работы подрядчиком, заказчиком не оплачены, и ООО "Волгопромснаб" не получено согласие ООО "Стройинжсервис" на перевод своего долга как должника на другое лицо, а именно на ООО "Газтехкомплект".

Более того, представленный договор от 10.05.2011 г.. между ООО "Волгопромснаб" и ООО "Газтехкомплект" подтверждает именно уступку права требования долга в размере 5.090.799 руб. 16 коп. неосвоенных денежных средств по договору N 24-01/08 от 21.07.2008 г.. (с учетом дополнительных соглашений NN1,2 к нему).

Доводы апелляционной жалобы ООО "ГАЗТЕХКОМПЛЕКТ" повторяют доводы изложенные в апелляционной жалобе ООО "Волгопромснаб" судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционные жалобы ООО "ГАЗТЕХКОМПЛЕКТ" и ООО "Волгопромснаб" по изложенным доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 года по делу N А40-26744/11-157-229 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ГАЗТЕХКОМПЛЕКТ" и ООО "Волгопромснаб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова