Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 19АП-6332/11

город Воронеж

12 декабря 2011 г.

Дело N А35-9236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Новые Бизнес Технологии": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес Технологии" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 по делу N А35-9236/2011 (судья Валеева Т.В.) по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес Технологии" (ОГРН 1024600973660) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес Технологии" о взыскании 232326 руб. 52 коп. основного долга, 7027 руб. 86 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес Технологии" 3307 руб. 77 коп. пени.

Платежным поручением от 07.10.2011 N 388 ответчик погасил взыскиваемую сумму пени. В связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 производство по делу N А35-9236/2011 прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес Технологии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 712 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес Технологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 отменить в части возложения расходов по уплате госпошлины на общество и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ истца не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и интересов иных лиц, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Данные выводы суда области заявителем жалобы не оспариваются.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции возложил расходы на ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным возложение на ответчика судебных расходов в размере 7 712 руб. 69 коп., исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов.

В рассматриваемом случае спор по делу возник в связи ненадлежащим исполнением общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес Технологии" договорных обязательств.

С учетом уплаты ответчиком основного долга после обращения истца в арбитражный суд и возбуждения производства по настоящему делу, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по делу правомерно возложены на ответчика в полном объеме.

Отнесенная на ответчика государственная пошлина (15 121 рубль 24 копейки) исчислена с суммы задолженности 862 123 рублей 69 копеек, погашенной ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Следовательно, распределение судом расходов по государственной пошлине соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

С учетом изложенного, довод заявителя о неправомерном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отклонению, как несостоятельный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 по делу N А35-9236/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров