Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 19АП-5933/11

город Воронеж

12 декабря 2011 г.

Дело N А36-595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Панченко З.В., начальника отдела по доверенности б/н от 14.11.2011,

от налогоплательщика: Тишинского Н.А., представителя по доверенности б/н от 17.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2011 по делу NА36-595/2010 принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сухогаевское" (ОГРН 1063616014351, ИНН 7713588388) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области о взыскании судебных расходов в сумме 60 046,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сухогаевское" (далее - ООО "Сухогаевское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) 60 046,45 руб. судебных расходов, в том числе 60 000 руб. - на оплату услуг представителя, 46,45 руб. - почтовые расходы.

Определением от 19.09.2011 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявленные требования ООО "Сухогаевское".

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования Общества о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судебные расходы должны рассчитываться исходя из Рекомендаций по гонорарной практике адвокатской палаты Липецкой области за 2009 год. Также налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что судом не была дана оценка непредставлению Обществом расчета судебных расходов, применительно к условиям договора и фактически оказанным услугам и, также, не была дана оценка наличию аналогичных дел, где вознаграждение выплачивается в меньшем размере. Кроме того, по мнению налогового органа, расходы Общества, связанные с досудебным изучением письменных материалов, формированию правовой позиции и проведению устной консультации, не относятся к категории судебных издержек и взысканию не подлежат.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что судебные расходы не соответствуют принципу разумности, ИП Фуфурин А.Е. не исполнил все условия договора, поскольку не представлял интересы заказчика в суде и не предъявлял в суд процессуальные документы, а трудовой договор не может являться доказательством, того что в период рассмотрения данного дела Тишинский Н.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Фуфуриным А.Е. По мнению Инспекции, размер подлежащих взысканию судебных расходов обоснован в сумме 17 000 руб.

В представленном в материалы дела отзыве и дополнении к отзыву Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Сухогаевское" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области о признании незаконным (недействительным) постановления N 251 по состоянию на 23.11.2009 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2011 по делу N А36-595/2010 вышеуказанные требования ООО "Сухогаевское" удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение в порядке апелляционного и кассационного производства не проверялось, в связи с чем 27.05.2010 вступило в законную силу.

Так как решение по настоящему делу было принято в пользу Общества, оно обратилось с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов в сумме 60 046,45 руб.

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика удовлетворено полностью.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, доказательства неразумности расходов и несоответствия их сложившимся в месте рассмотрения дела расценкам - противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из имеющихся в деле документов, ООО "Сухогаевское" (Заказчик), в лице генерального директора Бредихина Михаила Михайловича заключило с индивидуальным предпринимателем Фуфуриным Александром Евгеньевичем (Исполнитель) договор на оказание юридических и консультационных услуг N 9 от 15.02.2010 (далее - Договор N 9).

Согласно пунктам 1.1.-1.2. Договора N 9 Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированных информационно-консультационных услуг и качественному представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Липецкой области, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объем оказываемых услуг определен пунктом 1.1 вышеуказанного договора, в соответствии с которым Исполнитель осуществляет: формирование правовой позиции после изучения имеющихся у Заказчика письменных материалов, в том числе постановления МИФНС России N 3 по Липецкой области N 251 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя от 23.11.2010 с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; устные консультации Заказчика по вопросам, связанным с возбуждением и движением дела по заявлению о признании незаконным (недействительным) постановления МИФНС России N 3 по Липецкой области N 251 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя от 23.11.2010; представление интересов Заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях, проводимых в Арбитражном суде Липецкой области по делу о признании незаконным (недействительным) постановления МИФНС России N 251 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя от 23.11.2010; подготовка и предъявление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, дополнений, пояснений и др.) в Арбитражном суде Липецкой области по делу о признании незаконным (недействительным) постановления МИФНС России N 3 по Липецкой области N 251 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя от 23.11.2010.

Пунктом 2.5 договора N 9 установлено, что исполнитель вправе: привлекать к оказанию услуг любых третьих лиц (как собственных сотрудников, так и любых сторонних специалистов). За действия третьих лиц, привлеченных к оказанию услуг по настоящему договору, исполнитель отвечает как за свои собственные.

Согласно пунктам 4.2. - 4.3. Договора N 9 от 15.02.2010 с момента оглашения резолютивной части судебного акта Арбитражным судом Липецкой области по делу, договор приобретает силу акта приема-сдачи услуг, оказанных Исполнителем Заказчику. По инициативе любой из сторон акт приема-сдачи услуг может быть составлен Исполнителем в течение 10 дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта и должен быть подписан Заказчиком в течение 3 рабочих с момента получения.

Порядок оплаты услуг и их стоимость установлены разделом 5 Договора N 9, согласно которому общая стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 60 000 руб., которая определена сторонами исходя из п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, в соответствии с п.3.3 Постановления Конституционного суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, а также, исходя из условий, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, а также с учетом Постановления Президиума ВАС РФ N 6284/07 от 09.04.2009.

Согласно пунктам 5.5. Договора N 9, сторонами определено, что оплата услуг, может быть произведена любым способом, не запрещенным действующим законодательством. С учетом дополнительного соглашения N1 от 24.06.2011 оплата вознаграждения в размере 60 000 руб. производилась путем уступки (передачи) исполнителю права требования к МИФНС России N3 по Липецкой области по исполнительным листам серии АС N003052829 от 21.06.2011 по делу N А36-6108/2009 на сумму 30 111 руб. и серии АС N003052830 от 21.06.2011 г. по делу N А36-6110/2009 на сумму 30 111 руб. В ходе рассмотрения дела Обществом был представлен ответ Отделения по Усманскому району Управления Федерального казначейства по Липецкой области от 02.09.2011 N 46-02-05/391, из которого усматривается, что указанные исполнительные листы о взыскании денежных средств с МИФНС России N 3 по Липецкой области поступили в Отделение 12.08.2011 для исполнения, но пока не исполнены, поскольку должником был направлен запрос-требование о лимитах бюджетных обязательств в Управление ФНС России по Липецкой области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о документальном подтверждении факта несения расходов по договору на оказание юридических и консультационных услуг N 9 от 15.02.2011 непосредственно ООО "Сухогаевское" в сумме 60 000 руб.

Указанное обстоятельство налоговым органом в апелляционной жалобе не оспаривается, однако, по его мнению, ИП Фуфурин А.Е. не исполнил всех условий договора, так как не представлял интересы Заказчика в суде.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания заявителю юридических услуг ИП Фуфуриным А.Е. по делу N А36-595/2010 по договору от 15.02.2010 N 9 подтверждается актом приема-сдачи услуг от 20.04.2011, согласно которому заявитель (заказчик) констатирует, что все перечисленные в договоре услуги выполнены исполнителем полностью и в срок, и претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Согласно пункту 2.5. Договора N 9 на оказание юридических и консультационных услуг от 15.02.2010 Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного письменного уведомления Заказчика. За действия третьих лиц, привлеченных к оказанию услуг по договору, Исполнитель отвечает как за свои собственные.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании выданной Обществом доверенности от 17.02.2010 Тишинский Н.А. действуя в рамках трудовых отношений с ИП Фуфуриным А.Е., составил заявление о признании незаконным (недействительным) постановления Инспекции, представлял интересы ООО "Сухогаевское" в судебных заседаниях, состоявшихся 18.03.2010, 22.03.2011 и 20.04.2011, что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний, произвел ознакомление с материалами дела N А36-595/2010, подготовил дополнение N 1, подготовил материалы о процессуальном правопреемстве, выполняя тем самым свои трудовые обязанности. Доказательств, что Тишинский Н.А. в период рассмотрения данного дела в арбитражном суде не состоял в трудовых отношениях с ИП Фафуриным А.Е. налоговым органом не представлено.

Представленные документы в полной мере подтверждают факт оказания услуг ООО "Сухогаевское" по Договору N 9 от 15.02.2010.

Решение по настоящему делу принято в пользу Общества, следовательно, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя на налоговый орган, чей ненормативный акт являлся предметом оспаривания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 60 000 руб., связанные с рассмотрением заявления о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, подтверждаются представленными ООО "Сухогаевское" документами.

Возражая против заявленного Обществом требования, Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку доказательств, позволяющих прийти к подобному выводу, Инспекцией не представлено, довод налогового органа о неразумности заявленных ООО "Сухогаевское" к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.

Довод налогового органа о том, судебные расходы должны были рассчитываться исходя из Рекомендаций по гонорарной практике адвокатской палаты Липецкой области за 2009 год был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Факт несения ООО "Сухогаевское" издержек в сумме 46,45 руб. почтовых расходов подтверждается квитанцией от 22.02.2010 о направлении копии заявления Общества и не опровергается налоговым органом.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с МИФНС России N 3 по Липецкой области в пользу заявителя судебные расходы в сумме 60 046, 45 руб.

Довод налогового органа о том, что, судом не была дана оценка того факта, что Обществом не приведен расчет судебных расходов применительно к условиям договора и фактически оказанным услугам и, что судебные расходы должны определяться исходя из твердых сумм, а не из процентного соотношения к оспариваемой сумме, предусмотренного прейскурантом цен на оказание юридических услуг соответствующего региона, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Таким образом, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования законодатель нормативно не устанавливает обязанности поверенного и доверителя определять размер вознаграждения в зависимости от характера спора (имущественный или неимущественный), по которому оказывается квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем иная методика исчисления размера вознаграждения являлась бы недопустимым ограничением конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Довод налогового органа о том, что судом не была дана оценка наличию аналогичных дел, где вознаграждение выплачивается в меньшем размере, отклоняется апелляционным судом, как не отражающая реальное состояние дела, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, исследовались представленные налоговым органом судебные акты, что нашло отражение в обжалуемом определении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что расходы Общества, связанные с досудебным изучением письменных материалов, формированию правовой позиции и проведения устной консультации не относятся к категории судебных издержек и взысканию не подлежат, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выполнение обозначенных услуг осуществлено в рамках представленного договора на оказание юридических и консультационных услуг N 9 от 15.02.2010, согласно которому, в том числе, были оказаны Обществу услуги по составлению заявления к Инспекции в Арбитражный суд Липецкой области, дополнения N 1 к заявлению, подготовке материалов о правопреемстве, представление интересов в арбитражном суде, ознакомлению с материалами дела. Следовательно, весь перечень работ (услуг), указанный в данном договоре находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом, и оснований для их выделения как не связанных с рассмотрением настоящего дела (самостоятельных услуг) апелляционная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2010 по делу N А36-595/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2011 по делу N А36-595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева