Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-5007/10

г. Пермь

12 декабря 2011 г.

Дело N А60-55554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора Алянича П.Н.: Тарасова О.С., паспорт, доверенность от 01.02.2011);

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя собрания кредиторов ООО "Лидер Строй" Алянича Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2011 года

об отказе в отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное судом в составе председательствующего судьи М.В. Артепалихиной, судей Н.В.Койновой, В.В.Плетневой

в рамках дела N А60-55554/2009 о признании ООО "Лидер Строй" (ОГРН 1076671012450, ИНН 6671219641) несостоятельным (банкротом),

установил:

Представитель собрания конкурсных кредиторов Алянич П.Н. 03 августа 2011 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Лидер Строй" (далее - должник) Кривопальцевой И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись, представитель собрания конкурсных кредиторов Алянич П.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, отстранить Кривопальцеву И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кривопальцевой И.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся: в не привлечении руководителя должника к ответственности в связи с уклонением от обязанности по предоставлению документов должника; в исполнении ненадлежащим образом обязанностей в части осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а именно не предъявлении к третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности; в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; в не проведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника.

Конкурсный управляющий Кривопальцева И.В. направила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности не были поданы в связи с отсутствием первичных документов; были сделаны запросы по всем выявленным, в том числе по результатам финансового анализа временного управляющего дебиторам; инвентаризация имущества и обязательств должника была произведена в срок.

Участвующий в процессе представитель конкурсного кредитора доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 г.. ООО "Лидер Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2010 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего по истребованию документов у бывшего руководителя должника, а также не привлечению его к ответственности, противоречат материалам дела, содержащим направленные в адрес бывшего руководителя должника запросы конкурсного управляющего о передаче документов (л.д. 137-145) и ответы на запросы, приложенные к отзыву конкурсного управляющего, а также акты приема-передачи документов, подписанные между бывшим руководителем должника Деминым А.В. и конкурсным управляющим должника Кривопальцевой И. В. от 06 декабря 2010 года (л.д. 82), 20 июля 2011 года (л.д.101). Кроме того, конкурсный управляющий обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении штрафа на бывшего руководителя должника (л.д.153), (определение от 19 июля 2011 об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа).

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности по взысканию дебиторской задолженности отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, материалы дела также не содержат сведений о наличии первичных документов, не были они переданы и временному управляющему, что следует из отчета временного управляющего и приложенных к нему документов.

Кроме того, в отношении дебитора ООО "Красная горка" конкурсным управляющим подано исковое заявление, рассматриваемое Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела А60-24998/2011. По данному делу, согласно пояснениям представителя, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта оплаты по договору купли-продажи.

ООО "Всемирный ювелирный центр" был преобразован в ООО "Золотой лев", который ликвидирован, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРЮЛ от 15.02.2011 и от 16.02.2011 (л.д.85-86). Правопреемников не обнаружено, сумма к взысканию не возможна.

Доводы подателя ходатайства об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о списании дебиторской задолженности ООО "Каменный ручей" и ООО "Всемирный ювелирный центр", преобразованный в ООО "Золотой лев", противоречат материалам дела.

Из представленного отчета конкурсного управляющего от 17 октября 2011 конкурсным управляющим указаны сведения по дебиторской задолженности (л.д.43).

Первичные документы, подтверждающие задолженность перед должником, в материалах дела отсутствуют и, как следует из анализа финансового состояния должника, не были переданы. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем ходатайства не представлено (ст. 65 АПК РФ). Поэтому в данной части доводы заявителя отклонены судом первой инстанции правомерно.

Заявитель считает, что несвоевременное проведение полной инвентаризации имущества должника, в частности дебиторской задолженности, способствовало увеличению сроков конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы, необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства влечет определенные негативные последствия, в том числе увеличение расходов на проведение конкурсного производства, что неизбежно влечет для должника убытки.

При формировании конкурсной массы конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию имущества должника. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, которое сопоставляется с данными бухгалтерского учета.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность перед обществом "Лидер Строй", влечет невозможность удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Помимо указанного, в обоснование ходатайства представитель собрания ссылается на не проведение конкурсным управляющим работы по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Между тем, как следует из материалов дела, признаки преднамеренного банкротства выявлены в период наблюдения временным управляющим, оснований же для проведения проверки признаков фиктивного банкротства не имеется, поскольку настоящее дело возбуждено по заявлению кредитора. При таких обстоятельствах указанные доводы являются необоснованными. Кроме того, в материалы дела представлено выполненное конкурсным управляющим 5-22 июля 2011 года заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Доводы жалобы о наличии у должника автомобиля, не выявленного конкурсным управляющим, документально не подтверждены, согласно письму УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" ГИБДД от 25 января 2011 N 26/09 75 зарегистрированные транспортные средства за должником по состоянию на 23 января 2011 отсутствуют.

В отношении акта списания основных средств от 26.08.2009 г.. и от 20.12.2009 г.. следует отметить, что данное списание произведено не конкурсным управляющим должника, поэтому рассматриваться как ненадлежащее выполнение обязанностей конкурсного управляющего не может. Кроме того, доказательств фактического наличия данного имущества в материалы дела не представлено. В отношении имущества, которое, по мнению апеллятора, необоснованно не включено в конкурсную массу (опись инф-1, инф-2, инф-3, инф-4 от 31.12.2010 года), необходимо учитывать, что должником это имущество в дальнейшем реализовано ООО "Красная горка", на что указывает и сам апеллятор, поэтому данное имущество и не могло быть включено в конкурсную массу должника.

Следовательно, заявителем ходатайства не доказано, что конкурсный управляющий ООО "Лидер Строй" допустила такие существенные нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства, которые могли бы послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения об отказе в отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отстранении арбитражного управляющего, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года по делу N А60-55554/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

Т.С.Нилогова С.И.Мармазова