Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 10АП-7421/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А41-12888/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от МУП "Муниципальное предприятие пушкинского района "Теплосеть" (ИНН: 5038010261, ОГРН: 1035007550764): Кривда Е.О., представитель по доверенности N 20 от 11.01.2011 г.,

от ОАО "Софрино" (ИНН: 5038040883, ОГРН: 1035007561214): Прохоров Д.С., представитель по доверенности от 05.12.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Софрино" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2011 года по делу N А41-12888/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" к открытому акционерному обществу "Софрино" о взыскании денежных средств,

по встречному иску открытого акционерного общества "Софрино" к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Софрино" (далее - ОАО "Софрино") о взыскании задолженности за оказанные услуги по устранению аварийной ситуации в сумме 32 415 рублей 93 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 772 рубля 67 копеек (том 1 л.д.3-5).

ОАО "Софрино" обратилось к МУП "Теплосеть" с встречным иском об обязании осуществить действия по вывозу трубы э/с диаметром 219*8,0 (т) с территории ОАО "Софрино" по адресу: Московская область, Пушкинский район, п/о Талицы д.Могильцы (том 1 л.д.56-57).

Встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2011 года первоначальный иск МУП "Теплосеть" удовлетворен в части взыскания задолженности за оказанные услуги по устранению аварийной ситуации в сумме 32 415 рублей 93 копейки, в удовлетворении остальной части первоначальных требований, а также в удовлетворении встречного иска ОАО "Софрино" отказано (том 1 л.д.138-140).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ОАО "Софрино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.144-147).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Софрино" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Теплосеть" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Софрино" письмом исх. N 01-13/60 от 02.02.2010 г. обратилось к МУП "Теплосеть" с просьбой об оказании помощи в устранении аварийной ситуации на теплотрассе, принадлежащей ответчику, а именно, просило продать и доставить по адресу: д. Могильцы, Пушкинский район, трубу диаметром 200 мм, длинной 10,64 м. (том 1 л.д.26).

В ответ на указанное письмо МУП "Теплосеть" оказало услугу по доставке своим автотранспортом трубы по адресу д. Могильцы, Пушкинский район и выставило заказчику счета на ее оплату N 5 от 02.02.2010 г. и N 7 от 02.02.2010 г. (том 1 л.д.16, 17).

Отказ ОАО "Софрино" от оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения МУП "Теплосеть" в суд с настоящим иском (том 1 л.д.3-5).

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 772 рубля 67 копеек.

Основанием для обращения ОАО "Софрино" к МУП "Теплосеть" с встречным иском послужило обстоятельство ненадлежащего исполнения заявки заказчика и представления трубы с иными характеристиками, а именно диаметром 219*8,0 т.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска в части и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств оказания МУП "Теплосеть" услуги на основании заявки ОАО "Софрино" по доставке трубы и отсутствия доказательств ее оплаты заказчиком.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный вывод суда законным и обоснованным в силу следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из содержащихся в материалах дела доказательств, между ОАО "Софрино" и МУП "Теплосеть" сложились фактические гражданско-правовые отношения по разовой поставке товара и возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами параграфа 3 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами статей 309 и 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты поставленного товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и поставки товара - трубы.

Письмом исх.N 01-13/60 от 02.02.2010 г. ОАО "Софрино" обратилось к МУП "Теплосеть" об оказании помощи в устранении аварийной ситуации на теплотрассе, в котором просило продать и доставить по адресу: д. Могильцы, Пушкинский район, трубу диаметром 200 мм, длинной 10,64 м., при этом гарантировав исполнителю оплату за предоставленные услуги (том 1 л.д.26).

Обстоятельства возникновения аварийной ситуации и ее устранения посредством использования части поставленной МУП "Теплосеть" трубы и с применением автокрана исполнителя подтверждены свидетелями (должностными лицами Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ОАО "Софрино"), опрошенными в судебном заседании Арбитражного суда Московской области.

Кроме того, свидетели, имеющие высшее строительное образование, на вопросы ОАО "Софрино" в отношении несоответствия диаметра трубы, указанного в счете N 7 от 02.02.2010 г. на оплату 219 мм пояснили, что 200 мм это общее понятие, используемое в терминологии ко всем трубам диаметром от 200 мм.

Стоимость услуги была рассчитана ОАО "Софрино" на основании Постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 141 от 26.01.10г. "Об утверждении перечня и цен на платные услуги, оказываемые МУП "Теплосеть". Расчет обоснован представленными в материалы дела утвержденными тарифами и расценками.

Доказательства оплаты оказанных МУП "Теплосеть" услуг в материалах дела отсутствуют. Контррасчет стоимости материалов (трубы) и услуг ОАО "Софрино" не представлен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку материалами дела, пояснениями свидетелей, представленным расчетом установлено, что авария была устранена с использованием трубы МУП "Теплосеть", письмом исх. N 01-13/60 от 02.02.2010 г. за подписью гендиректора и главного бухгалтера ОАО "Софрино" оплата за трубу и ее доставку была гарантирована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МУП "Теплосеть" в части взыскания оплаты за продажу трубы и ее доставку для устранения аварии в сумме 32 415 рубля 76 копеек (26 349 рублей 66 копеек + 6 066 рублей 10 копеек) и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Софрино" подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального права при распределении судебных расходов подлежит отклонению как противоречащая нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2011 года по делу N а41-12888/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова