Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 12АП-8150/11

г. Саратов

12 декабря 2011 г.

Дело N А57-5326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.

при участии представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Межевич Ю.А., действующей по доверенности от 16.02.2011 N 01-4/04, представителя комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" Соловьевой Ю.С., действующей по доверенности от 30.11.2011 N 02-08/05-17664, директора общества с ограниченной ответственностью "Гигиена" Шафеева И.З., действующего на основании приказа от 05.05.2008 N6а/01-03, представителя общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" Голубитченко О.А., действующего по доверенности от 01.03.2011 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 по делу N А57-5326/2011 (судья Конева Н.В.)

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена" (г. Саратов)

третьи лица: комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (г. Саратов)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа кирпичного магазина,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация г. Саратова, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена" (далее ООО "Гигиена", ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровым номером 64:48:030433:13, площадью 38 кв.м, путём возложения на ООО "Гигиена" обязанности демонтировать кирпичный магазин, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.Б.Горная, 306 А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее ООО "Центральный рынок").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании администрация поддержала доводы апелляционной жалобы с учётом новых доказательств, представленных ООО "Гигиена" в суд апелляционной инстанции.

ООО "Гигиена" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе (т.2 л.д.1,2). ООО "Центральный рынок" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, устно пояснило, что поддерживает доводы, изложенные ООО "Гигиена", апелляционную жалобу администрации просит оставить без удовлетворения.

Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" отзыв по делу не представил. В судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Факт расположения на муниципальной земле магазина доказан и подтверждён всеми участниками процесса. Законных оснований занимать данный участок ответчик не имеет, обратное не доказал. При этом идентификация земельного участка по номеру в кадастре не имеет правового значения для настоящего спора и не влияет на вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований использовать муниципальную землю.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2000 года постановлением мэра города Саратова N 585-144 из земельного участка площадью 0,0075 га в аренду сроком на три года ООО "Гигиена" предоставлен земельный участок площадью 0,0038 га под временный мини-магазин, расположенный по улице Б.Горная, 306 А, в Кировском районе г. Саратова (т.1 л.д.13).

На основании указанного постановления 10 октября 2000 года между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Саратова (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гигиена" (арендатор) заключен договор аренды N 3356, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял указанный земельный участок с кадастровым номером 64:48:03 04 33:13 (т.1 л.д.14-18).

Пунктом 1.1. договора установлено, что на земельном участке расположен временный объект торговли и общественного питания ООО "Гигиена" - мини-магазин (т.1 л.д.14).

Срок действия договора установлен на 3 (три) года до 10 октября 2003 года.

Материалами дела подтверждено, что в установленном законом порядке указанный договор не прошёл государственную регистрацию, однако, ООО "Гигиена" продолжало фактически использовать земельный участок под размещение временного строения в качестве объекта торговли, а истец против использования участка ответчиком не возражал.

Истец, полагая, то договор аренды по истечении установленного срока продлён на неопределённый срок, направил в адрес ответчика уведомление со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора аренды. Согласно уведомлению, в течение десяти дней с момента его получения ответчику предложено освободить земельный участок площадью 0,0038 га по улице Б.Горная, 306 А, в Кировском районе г. Саратова и привести его в первоначальное положение (т.1 л.д.20).

Ответчик получил указанное уведомление 27 августа 2010 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, однако требования в отношении земельного участка площадью 0,0038 га, расположенного по улице Б.Горная, 306 А, в Кировском районе г. Саратова, не исполнил (т.1 л.д.22).

ООО "Гигиена" ответ на уведомление не направило, до настоящего времени использует занятый земельный участок под капитальное строение. Демонтаж мини-магазина не произведён.

Отсутствие у ООО "Гигиена" законных оснований для использования земельного участка послужило основанием для обращения администрации как собственника земельного участка в суд с исковыми требованиями об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путём возложения обязанности на ответчика демонтировать кирпичный мини-магазин. Как указывает администрация, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. ООО "Гигиена" в отсутствие в установленном порядке оформленных документов на земельный участок владеет им незаконно.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. В обоснование своих выводов суд указал, что ООО "Гигиена" отказалось от продления договора аренды и освободило спорный земельный участок, а доказательства незаконного владения земельным участком в настоящее время не представлены, поскольку земельный участок является предметом договора аренды от 26.06.2009 N 247, заключённого между администрацией и ООО "Центральный рынок".

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик признаёт факт нахождения по указанному адресу принадлежащего ему магазина. Оснований ставить данный факт под сомнение не имеется.

Вывод суда о том, что ООО "Гигиена" освободило земельный участок, противоречит фактическим обстоятельствам и позициям сторон.

То, что в настоящее время земельным участком владеет на праве аренды другое лицо, не имеет правового значения, поскольку не лишает собственника земли права требовать освобождения участка от самовольной постройки.

Позиция по данному поводу суда первой инстанции противоречит пункту 2 статьи 62, пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку сносу, демонтажу, подлежат все незаконно возведённые на самовольно занятом земельном участке строения и сооружения теми лицами, которые виновны в нарушении земельных правоотношений.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты гражданских прав путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (часть 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушение законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Факт использования спорного земельного участка в отсутствие договора аренды земли под размещение мини-магазина ответчиком не оспаривается и подтверждён в судебном заседании всеми участниками процесса. Кирпичный мини-магазин возведён ответчиком самовольно без получения соответствующих разрешений. Доказательств обратного ответчиком суду представлено.

Доказательств того, что участок в установленном порядке сформирован и предоставлен ответчику на каком-либо праве, в материалах дела нет.

У ответчика отсутствуют правовые основания для размещения мини-магазина на спорном земельном участке.

ООО "Гигиена" не представило апелляционному суду доказательств получения соответствующего разрешения на строительство мини-магазина, как и доказательств его демонтажа.

При отсутствии правовых оснований землепользования, нарушении прав собственника незаконными действиями ответчика, требования истца подлежат удовлетворению. ООО "Гигиена" обязано демонтировать постройку на земельном участке, занимаемом без правовых оснований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик пытался обосновать право использовать спорный земельный участок договорными отношениями с нынешним его арендатором. Проанализировав представленные договоры, апелляционная коллегия пришла к выводу, что на их основании какие-либо права на землю у ответчика не возникли. Но при этом апелляционная коллегия рассматривает данные документы как доказательства нахождения на спорном участке муниципальной земли магазина, который администрация требует демонтировать.

26 июня 2009 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и открытым акционерным обществом "Центральный рынок" заключен договор N 247 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 75 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030433:77, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Б. Горная, 306 А (т.1 л.д.61-65).

15 июля 2009 года право аренды на земельный участок по договору аренды от 26.06.2009 N 247 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области за номером 64-64-11/426/2009-009, что подтверждено штемпелем с отметкой о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на договоре (т.1 л.д.65).

27 июля 2009 года между открытым акционерным обществом "Центральный рынок" (передающая сторона) и обществом с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (принимающая сторона) заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому принимающая сторона приняла на себя права по договору аренды от 26.06.2009 N 247 (т.1 л.д.102,103).

Указанный договор замены зарегистрирован 05 августа 2009 года в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено штемпелем с отметкой о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на договоре (т.1 л.д.103).

Согласно кадастровому паспорту от 18.05.2009 N 6448/201/09-10252, вид разрешённого использования земельного участка переданного в аренду истцом ООО "Центральный рынок", установлен "для целей не связанных со строительством, - для размещения объектов торговли (торговых рядов)".

Таким образом, магазин расположен на земельном участке, который в настоящее время передан муниципалитетом в аренду ООО "Центральный рынок".

В суд апелляционной инстанции ответчик представил три договора от 01.10.2011 N УК 3826, от 01.12.2009 N УК 1444, от 01.11.2010 N УК 2658 о предоставлении в пользование земельного участка на 2009, 2010, 2011 годы, заключённые между ООО "Центральный рынок" и ООО "Гигиена" (т.2 л.д.3,4,5). Считает, что представленные договоры дают ему право занимать спорный земельный участок.

Из текстов договоров невозможно определить, на каком праве и какой именно земельный участок передан ООО "Гигиена" в качестве объекта использования ООО "Центральный рынок". Данные договоры не являются заключёнными, на их основании нельзя сделать вывод о наличии между сторонами субарендных отношений, поэтому они не могут служить подтверждением законности пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Гигиена" устранить препятствия в пользовании земельным участком путём демонтажа кирпичного магазина обоснованы и подлежат удовлетворению.

Указанные выводы являются основаниями для отмены принятого решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17. Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации выступают плательщиками государственной пошлины в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая, что требования апелляционной жалобы удовлетворены, а истец в соответствии со статьёй 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 по делу N А57-5326/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Гигиена" (г. Саратов) устранить препятствия в пользовании земельным участком путём демонтажа кирпичного магазина, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Б.Горная, 306 А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гигиена" (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак