Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30834/11

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и пени

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-8193/11-8-64

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного Некоммерческого Партнерства "Военнослужащий"

на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года по делу N А40-8193/11-8-64, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ООО "СтройМонтаж7"

к Дачному Некоммерческому Партнерству "Военнослужащий"

о взыскании 2 824 465 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Богородицкий К.А. - дов. от 10.03.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМонтаж7" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Дачного Некоммерческого Партнерства "Военнослужащий" задолженности по оплате выполненных работ и пени в размере 2 824 465 руб. 90 коп., а также судебных издержек.

Дачное Некоммерческое Партнерство "Военнослужащий" обратилось со встречным исковым заявлением о соразмерном уменьшении цены работ на 2 426 117 руб. 38 коп. и взыскании с ООО "СтройМонтаж7" денежных средств в размере 1 925 292 руб. 76 коп., а также 90 000 руб. судебных издержек в размере 90 000 руб.

Протокольным определением от 24.10.2011 судом было отклонено ходатайство Дачного Некоммерческого Партнерства "Военнослужащий" о принятии встречного искового заявления к производству.

Не согласившись с вынесенным определением, Дачное Некоммерческое Партнерство "Военнослужащий" подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что нормы процессуального права не предусматривают отклонение ходатайства о принятии встречного искового заявления к производству.

Также заявитель жалобы указывает на то, что встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении цены работ и взыскании денежных средств подлежало принятию к производству Арбитражным судом г. Москвы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое определение от 24.10.2011 об отклонении ходатайства о принятии встречного искового заявления может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Дачного Некоммерческого Партнерства "Военнослужащий" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ответчиком подано встречное исковое заявление для совместного рассмотрения его с первоначальным иском ООО "СтройМонтаж7".

Протокольным определением от 24.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы отклонил ходатайство о принятии встречного искового заявления к производству отказано.

Указанным протокольным определением встречное исковое заявление Дачного Некоммерческого Партнерства "Военнослужащий" не было возвращено заявителю.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое протокольное определение было вынесено по ходатайству о принятии встречного искового заявления, а не по вопросу о принятии или возвращении встречного искового заявления.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ определение об отклонении ходатайства о принятии встречного искового заявления не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

При этом апелляционный суд учитывает, что 25.10.2011 Арбитражным судом г. Москвы вынесено отдельное определение о возвращении встречного искового заявления Дачного Некоммерческого Партнерства "Военнослужащий".

Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование определения о возвращении встречного искового заявления и определение от 25.10.2011 было фактически обжаловано Дачным Некоммерческим Партнерством "Военнослужащий", что подтверждается представленной его представителем в судебном заседании апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о правомерности возвращения встречного искового заявления будет предметом рассмотрения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 25.10.2011.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемое протокольное определение от 24.10.2011 препятствует дальнейшему движению дела, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Дачного Некоммерческого Партнерства "Военнослужащий" на протокольное определение от 24.10.2011 об отклонении ходатайство Дачного Некоммерческого Партнерства "Военнослужащий" о принятии встречного искового заявления к производству подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе Дачного Некоммерческого Партнерства "Военнослужащий" на протокольное определение от 24.10.2011 об отклонении ходатайства Дачного Некоммерческого Партнерства "Военнослужащий" о принятии встречного искового заявления к производству прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан