Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 06АП-5377/11

г. Хабаровск

13 декабря 2011 г.

А16-691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице структурного подразделения Биробиджанская ТЭЦ филиала "Хабаровская теплосетевая компания": Аношкина О.М.;

от Индивидуального предпринимателя Тришкина Андрея Борисовича: Голубев Р.Г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тришкина Андрея Борисовича

на решение от 26.09.2011

по делу N А16-691/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей О.Н. Серовой

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Индивидуальному предпринимателю Тришкину Андрею Борисовичу

о взыскании 88904,66 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской Автономной области обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице структурного подразделения Биробиджанская ТЭЦ филиала "Хабаровская теплосетевая компания" (далее - ОАО "ДГК") с требованием о взыскании с предпринимателя Тришкина Андрея Борисовича задолженности в размере 88 904,66 рублей.

Требуемая сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком в период с января по май 2011 года (включительно) расчетных обязательств по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 1110 заключенного между сторонами 01.01.2011 года.

Решением от 26.09.2011 года суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Тришкин А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу в силу пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на нормы статьи 27 АПК РФ и указывает на то обстоятельство, что договор N 1110 от 01.01.2011 года заключен между энергоснабжающей организацией и гражданином Тришкиным А.Б. на предмет обеспечения тепловой энергией жилого дома, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Стяжкина - 18.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец (ОАО "ДГК") с жалобой не согласен, возражает против ее удовлетворения, считает решение законным, просит оставить его без изменения.

По существу жалобы представитель ОАО "ДГК" пояснил, что предметом спорного договора N 1110 от 01.01.2011 года являлось теплоснабжение нежилого дома общей площадью 447,1 кв.м., который в последующем, согласно заявлению предпринимателя, должен быть переведен в категорию "жилых" объектов.

Указание в водной части текста договора на объект "жилого" характера истец считает несущественным, поскольку иными документами (приложениями к договору, счетами - фактурами, свидетельством от 22.12.2010 года) подтверждается назначение здания как "нежилого объекта".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра N 20 от 01.08.2011 года ответчик - Тришкин Андрей Борисович с 05.01.1997 года является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из представленных документов, 01.01.2011 года между сторонами был заключен договор N 1110 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

По условиям данного договора, истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательства по подаче ответчику (Потребителю) тепловой энергии, которую последний должен принимать и своевременно оплачивать.

В период с января по май 2011 года (включительно) истец оказывал ответчику договорные услуги, которые предпринимателем оплачивались не в полном размере, что привело к образованию задолженности в размере 88 904,66 рублей (наличие данной задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, предметом оспаривания не является).

Согласно нормам статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ДГК", взыскав заявленную сумму с предпринимателя А.Б. Тришкина.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы, указывающего на не подведомственность настоящего спора арбитражному суду, в связи с обеспечением тепловой энергией жилого дома, принадлежащего А.Б. Тришкину на праве собственности как физическому лицу.

Данные доводы противоречат представленным в дело документам и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2010 года серии 79-АА, N 020993, на основании договора купли-продажи от 15.12.2010 года Тришкин А.Б. приобрел в собственность нежилое здание, общей площадью 447,1 кв. м., инв. N 3722, лит.А, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Стяжкина,18.

На момент заключения договора N 1110 от 01.01.2011 года и в период оказания спорных услуг, назначение вышеуказанного здания как "нежилого" не изменялось.

Потребителем коммунальных услуг являлся предприниматель А.Б. Тришкин, что отражено в счетах - фактурах, переписке сторон (в частности в претензии от 18.05.2011 N 490/3, заявлении ответчика).

Как следует из пояснений представителя предпринимателя А.Б. Тришкина, вопрос о переводе спорного объекта недвижимости в категорию "жилых" зданий решается в настоящее время в административном порядке.

Из чего следует, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 27, 28 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции принято верное решение.

В связи с чем, суд считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы опровергли обоснованность и законность решения суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.09.2011 года по делу N А-16-961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова