Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 06АП-5423/11

г. Хабаровск

12 декабря 2011 г.

А73-8819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения "Город Советская Гавань"

на решение от 07 октября 2011 года

по делу N А73-8819/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Энергоресурсы"

к Администрации муниципального образования городского поселения "Город Советская Гавань"

о взыскании 62 096 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Энергоресурсы" (ОГРН 1032700101345; далее - МУП "УК "Энергоресурсы", истец) в лице конкурсного управляющего Казанцевой Натальи Владимировны обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" (ОГРН 1052740089632; далее - Администрация, ответчик) о взыскании основного долга в размере 62 096 руб. 78 коп. за коммунальные услуги, предоставленные по декабрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права, просит решение от 07.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о принятии судом в качестве единственного доказательства спорной задолженности акта сверки по состоянию на 14.02.2011, без исследования первичных документов. Считает указанный акт ненадлежащим доказательством по делу в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, ссылаясь на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), полагает взыскание с органа местного самоуправления в пользу истца государственной пошлины неправомерным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между МУП "УК "Энергоресурсы" (предприятие) и Администрацией (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 96, в соответствии с которым предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения помещений по ул. Советская, 27, ул. Советская, 29 и ул. Кировская, 27 в г. Советская Гавань, а абонент - оплачивать принятую энергию и воду, а также соблюдать режим теплопотребления.

Пунктом 1.3 договора установлено количество тепловой энергии и объем теплоносителя для горячего водоснабжения с соответствующей разбивкой услуг помесячно с января по декабрь 2010 года.

Истец свои обязательства по указанному договору добросовестно исполнял по декабрь 2010 года.

Неисполнение абонентом обязательств по оплате потребленных указанных коммунальных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 544 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, обусловленных наличием на стороне ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг за спорный период на сумму 62 096 руб. 78 коп. исходя из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование иска представлены: договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.11.2010 N 96 с приложением N 1 (расчет потребности в тепловой энергии), соответствующие счета-фактуры, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 14.02.2011.

Так, согласно указанному акту сверки от 14.02.2011 долг Администрации перед МУП "УК "Энергоресурсы" составляет 62 096 руб. 78 коп.

Полномочия лица, подписавшего акт сверки, а также достоверность данных, содержащихся в нем, ответчиком документально не опровергнуты, доказательств исполнения со своей стороны принятых по договору обязательств не представлено.

Таким образом, исходя из акта сверки, ответчик признал существующий долг в размере исковых требований, однако до настоящего времени не представил суду доказательств его погашения, документально не опроверг неверность его расчета.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по существу рассматриваемого спора, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности возложения на Администрацию расходов истца по уплате государственной пошлины по иску отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога (сбора) прекращается с уплатой налогоплательщиком налога (сбора), следовательно, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы (в том числе, государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов, включая расходы на уплату государственной пошлины, возникают уже между сторонами спора. При этом суд, взыскивая со стороны в споре уплаченную другой стороной в бюджет государственную пошлину, возлагает обязанность не по уплате госпошлины, а по компенсации денежных сумм, равных понесенным стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебным расходам.

При этом, законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных (муниципальных) органов власти от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был принят судебный акт в пользу истца, на Администрацию обоснованно возложена обязанность возместить предприятию понесенные им судебные расходы в размере 2 483 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Возложение на ответчика обязанности по уплате истцу судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. также соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.10.2011 по делу N А73-8819/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова