Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 11АП-13045/11

г. Самара

12 декабря 2011 г.

Дело N А72-2001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Пенской Ю.А., директор, копия протокола находится в материалах дела,

от ответчика - Давыдова Н.Ю., доверенность от 18.06.2010 г. N 193-01-08,

от третьего лица - Давыдова Н.Ю., доверенность от 27.12.2010 г. N 11976-02,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу мэрии города Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2011 года по делу N А72-2001/2011 (судья Лубянова О.А.)

по заявлению общества ограниченной ответственностью "Бриг" (ОГРН 1057327016207), г. Ульяновск,

к мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

третье лицо:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительным приложения N 1 к постановлению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - заявитель, ООО "Бриг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Мэрии города Ульяновска (далее - ответчик, Мэрия) о признании недействительным приложения N 1 к постановлению главы администрации города Ульяновска (Мэрии) от 15.12.2010 г. N 6629.

Определением суда от 31.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (далее - третье лицо, Комитет).

Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия и Комитет обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что вывод суда о необходимости применения в рассматриваемом случае льготной цены земельного участка не основан на действующих нормах законодательства, поскольку спорные правоотношения по приватизации земельного участка урегулированы Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (статьи 28, 12).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.08.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска (арендодатель) и ООО "Бриг" (арендатор) заключен договор аренды N 7835/4909 муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 17Б.

15.12.2010 г. постановлением Мэрии N 6629 утверждены Решения об условиях приватизации, в том числе здания столярной мастерской общей площадью 297,88 кв.м, кадастровый номер 73:24:030803:102:0097350001, с земельным участком площадью 3522 кв.м, кадастровый номер 73:24:030803:102, по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, д.17Б (Приложение N1 ).

Согласно Приложению N 1 к указанному постановлению рыночная стоимость здания столярной мастерской с земельным участком составила 3 819 546 руб. (т. 1 л.д. 35-37).

Судом установлено, что рыночная стоимость объекта приватизации определена на основании отчета об оценке N 08-11/10 ООО "Гудвил Плюс" по состоянию на 22.11.2010 г. и складывается из рыночной стоимости здания столярной мастерской общей площадью 297,88 кв.м., кадастровый номер 73:24:030803:102:0097350001 (1 188 045 руб.) и рыночной стоимости земельного участка площадью 3522 кв.м, кадастровый номер 73:24:030803:102 (2 631 501 руб.).

Не оспаривая стоимость здания столярной мастерской, заявитель считает, что в данном случае земельный участок по рыночной цене продаваться не может, его стоимость должна быть определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса РФ приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при решении спорных вопросов, связанных с применением указанных норм, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования.

Следовательно, продажа муниципальной собственности (здания столярной мастерской) должна быть совершена одновременно с отчуждением земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости и необходимого для его использования, в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137 -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Однако действие Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Следовательно, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не может быть приобретен организацией - субъектом малого предпринимательства в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом N 159-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен субъектный состав лиц, которым до 01.01.2012 г. осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К таким лицам относятся коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

Из содержания приведенной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Довод ответчика о том, что на данный момент заявитель еще не является собственником здания столярной мастерской, и, следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежат положения ст. 12 и п. 1 ст. 28 Федеральный закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которым цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, то есть по рыночной цене, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, положения настоящего Федерального направлены на передачу объектов муниципального имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства. Иными словами, реализуя предоставленное им вышеназванным законом преимущественное право на выкуп арендуемого ими муниципального имущества, они становятся собственниками данных объектов недвижимости.

Таким образом, произведя выкуп здания в порядке Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, истец становится его собственником и, соответственно, вправе приобрести земельный участок под ним на основании ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

То обстоятельство, что в данном случае происходит одновременная передача в собственность арендатора как самого здания, так и земельного участка, занятого указанным объектом и необходимого для его использования, не влечет невозможность приобретения такого земельного участка по льготной цене, установленной п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, при определении цены земельного участка необходимо было руководствоваться п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 10 Закона Ульяновской области от 17.11.2003 г. N 059-ЗО "О регулировании земельных отношений в Ульяновской области".

Указанными нормами предусмотрена возможность определения цены исходя из 2,5 % кадастровой стоимости земельных участков для коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, принял решение о признании оспариваемого приложения недействительным.

Доводы, приведенные Мэрией и Комитетом, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2011 года по делу N А72-2001/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная