Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 11АП-11914/11

г. Самара

12 декабря 2011 г.

Дело N А55-8306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца - Аристова Т.В., доверенность от 07.11.2011 г. N 11-187/11,

от ответчика - Павлов О.С., доверенность от 04.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 года по делу N А55-8306/2011 (Щетинина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веха-Мастер" (ОГРН 1036300887732), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСервис" (ОГРН 1106317003462), г. Самара,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веха-Мастер" (далее - истец, ООО "Веха-Мастер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ВолгаАвтоСервис" (далее - ответчик, ООО "ВолгаАвтоСервис") суммы основного долга в размере 1 607 478,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 763,58 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгаАвтоСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что договор поставки с отсрочкой платежа от 10.12.2010 г. N 02-1001 является незаключенным, в связи с чем у сторон не возникает обязательств по его исполнению, следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требований на основании условий незаключенного договора.

Судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что Янзынтов Н.В. на период действия вышеуказанного договора не был уполномочен руководителем ООО "ВолгаАвтоСервис" на получение запасных частей.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный главным бухгалтером ответчика, не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, сам факт добровольной уплаты части задолженности правового значения не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Веха-Мастер", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ после отложения рассмотрения дела и замены судьи Бажана П.В. на судью Кузнецова В.В. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2010 г. между ООО "Веха-Мастер" (поставщик) и ООО "ВолгаАвтоСервис" (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 02-1001/10, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать запасные части, узлы и агрегаты к автотранспортной технике. В течение срока действия договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена и стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в товарных накладных, в которых указываются номер и дата настоящего договора (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с п. 6.1 указанного договора срок его действия определен - до 10.12.2010 года.

Дополнительным соглашением от 13.01.2011 г. N 1 стороны внесли изменения в раздел 6 договора N 02-1001/10 и определили срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2011 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец осуществлял поставки товара в адрес ответчика и до даты заключения договора, начиная с 06.12.2010 г.

С учетом изложенного взаимоотношения истца и ответчика были правомерно расценены судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи (до 10.12.2010 г.) и как поставка в рамках заключенного договора.

Всего истцом в адрес ответчика в период с 06.12.2010 по 29.01.2011 года по товарным накладным было поставлено товара на общую сумму 2 146 138,16 руб.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 280 000 руб.

08.12.2010 г. ответчик произвел возврат товара истцу на сумму 102 160 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара 22.03.2011 г. ответчику была направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара (т. 1 л.д. 26), которая была получена последним 24.03.2011 г.

21.04.2011 г. истец направил ответчику уведомление о зачете на сумму задолженности истца перед ответчиком в размере 156 500 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в результате произведенного зачета стоимость неоплаченного товара по состоянию на 25.04.2011 г. составила 1 607 478,16 руб., которая ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Веха-Мастер" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Признав подтвержденным надлежащими доказательствами факт получения покупателем товара и его неоплаты в заявленном поставщиком размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования со ссылками на положения статей 307, 309, 395, 454, 486, 516 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерными и соответствующими материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение продукции по части накладных неуполномоченным руководителем лицом - Язынтовым И.В. не свидетельствует об отсутствии у ООО "ВолгаАвтоСервис" обязанности по оплате полученной продукции и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за полученный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При получении товара Язынтовым И.В. была предъявлена доверенность от 06.12.2010 г. N 43, подписанная главным бухгалтером скреплена печатью ответчика.

14.01.2011 г. ответчиком была выдана Язынтову И.В. доверенность N 73, подписанная руководителем ООО "ВолгаАвтоСервис".

Следовательно, указанное лицо имело полномочия на получение товарно-материальных ценностей и действовал в интересах ответчика. Последующие действия ответчика (частичная оплата ответчиком стоимости поставленной продукции, а также возврат 08.12.2010 г. ответчиком части полученного товара истцу) свидетельствовали об одобрении сделки (ст. 183 ГК РФ).

Доводы, приведенные ООО "ВолгаАвтоСервис" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы она подлежит взысканию с ООО"ВолгаАвтоСервис" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 года по делу N А55-8306/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСервис" (ОГРН 1106317003462), г. Самара, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная