Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 11АП-3233/12

г. Самара

25 апреля 2012 г.

Дело N А55-8306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Павлов О.С., доверенность от 04.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-8306/2011 (судья Щетинина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веха-Мастер" (ИНН 6314020168, ОГРН 1036300887732), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСервис" (ИНН 6314033632, ОГРН 1106317003462), г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 г. удовлетворен иск ООО "Веха - Мастер" о взыскании с ООО "ВолгаАвтоСервис" 1 607 478, 16 руб. задолженности по договору поставки и 41 763, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 г. по делу N А55-8306/2011 с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСервис" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веха-Мастер" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать во взыскании судебных расходов, считает, что не представлено доказательств того, что Аристова Т.В. являлась работником ООО "Арсенал", считает договор, заключенный истцом с ООО "Арсенал" ничтожной сделкой, считает судебные расходы взысканные судом чрезмерными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что для разрешения указанного спора, являющегося для заявителя сложным, необходимо было заключить договор на правое обслуживание с квалифицированным юристом. 23.05.2011 г. между истцом и Управляющей организацией - ООО "Арсенал" был заключен договор на оказание юридических услуг N 02/737/11.

Стоимость услуг по данному договору составила 50 000 руб. Услуги по договору были оказаны и денежные средства уплачены в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления истца, ссылается на то, что ООО "Арсенал" не обладает правом оказания услуг само себе, отсутствуют доказательства наличия трудовых правоотношений Аристовой Т.В. с ООО "Арсенал", также ответчик указывает на отсутствие доказательств значительности объема работ и сложности дела, длительности рассмотрения дела, на чрезмерность расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по таким же правилам.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор на оказание услуг с ООО "Арсенал" от 23.05.2011 г.. Условиями договора предполагалось оказание юридической помощи по ведению в арбитражном суде всех инстанций дела о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки в размере 1 607 478, 16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 763, 58 руб.

Из материалов дела следует, что работник ООО "Арсенал" юрисконсульт Аристова Т.В. участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы истца.

В доказательство оказания услуг и уплаты денег по договору представлено платежное поручение от 08.12.2011 г. на сумму 50 000 руб., выписка из лицевого счета на списание указанной суммы.

Таким образом услуги представителя были фактически оказаны истцу, а поэтому довод о ничтожности сделки является необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства ничтожности этой сделки.

Также является необоснованным и довод ответчика об отсутствии трудовых отношений представителя Аристовой Т. В. с ООО "Арсенал", поскольку в материалы дела представлен трудовой контракт и копия трудовой книжки Аристовой Т.В., опровергающие этот довод ответчика.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Так, при рассмотрении требований суд принимает во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела не обеспечивал явку представителя, что привело к продолжению досудебной подготовки, не способствовал быстрому рассмотрению дела, когда суд определением предлагал сторонам провести сверку расчетов, уклонился от проведения сверки.

В то же время, из материалов дела и объяснений представителя следует, что исковое заявление, в котором была сформулирована правовая позиция по делу, оставшаяся неизменной до вынесения решения суда и с которой суд согласился, было составлено не представителем Аристовой Т.В. и подано в арбитражный суд до заключения договора на правовое обслуживание.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел непродолжительность срока рассмотрения дела, и не сложность дела, поскольку дополнительные доказательства не запрашивались, экспертиза не назначалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается общепризнанный правовой принцип, определяющий, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный правовой принцип с учетом его универсальности применяется, в том числе, к правам и обязанностям юридических лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Положения ч. 3 ст. 111 АПК РФ также направлены на обеспечение баланса интересов сторон, равную защиту их прав и реализацию перечисленных общепризнанных правовых принципов.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы заявителя в размере 50 000 рублей не оправданы ценностью подлежащего защите имущественного права и являются чрезмерными, в связи с чем, возложение их в полном объеме на ответчика имело бы характер злоупотребления, противоречило бы принципам справедливости, баланса интересов сторон, равной судебной защиты их прав.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов на услуги представителей, исходя из незначительной сложности и продолжительности дела, объема проделанной представителями работы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителей в размере 35 000 руб., в остальной части требований отказать.

Поскольку судом первой инстанции размер взыскиваемых судебных расходов уменьшен с учетом принципа их разумности и соразмерности, то довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов является необоснованным.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-8306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная