Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 12АП-8941/11

г. Саратов

12 декабря 2011 г.

Дело N А57-6788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2011 года по N А57-6788/2011, судья Большедворская Е.Л.

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",

к Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по технической инвентаризации,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - истец ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по технической инвентаризации.

Решением суда первой инстанции от 13 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с администрации Татищевского муниципального района Саратовской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", в лице Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" взыскана задолженность по договору N 680-ИНВ/34 от 29.07.2010 на оказание услуг по технической инвентаризации в размере 5 404 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области не согласилась с принятым решением в части взыскания государственной пошлины и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.09.2011 в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе администрация указала на то, что поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, то взыскание с администрации государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 между администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Татищевского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) заключен договор N 680-ИНВ/34 на оказание услуг по технической инвентаризации.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, принадлежащих заказчику в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в Приложении N 1 к договору, с составлением соответствующей технической документации согласно техническому заданию, указанному в Приложении N 2, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Результат оказания услуг по договору оформляется изготовлением технической документации в количестве одного экземпляра на каждый объект недвижимого имущества, выполненной на бумажном носителе и соответствующей действующему законодательству Российской Федерации. Права и обязанности сторон указаны в параграфе 2 вышеуказанного договора от 29.07.2010.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору, которую заказчик обязался оплатить исполнителю, указана в пункте 3.1. договора и составила 5 404 руб. 55 коп. (в том числе НДС 18 %).

Пунктами 3.4., 4.1. договора установлено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение трех банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета на оплату с учетом фактически оказанных услуг; срок оказания услуг по технической инвентаризации и предъявления результата оказанных услуг к сдаче заказчику составляет 30 календарных дней, что определяется календарным планом (приложение N 4).

Согласно пункту 7.2. договор вступает в силу с момента его заключения и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с условиями заключенного договора истец оказал ответчику услуги в полном объеме и в установленный срок, условиям договора и требованиям заказчика оказанные услуги соответствуют, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 25.08.2010 сдачи-приемки оказанных работ к договору на оказание услуг по технической инвентаризации N 680-ИНВ/34 от 29.07.2010. Претензий по качеству и срокам исполнения договора от ответчика не поступало.

Между тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг по договору надлежащим образом, оплату оказанных услуг не произвел. Задолженность ответчика по договору на оказание услуг по технической инвентаризации N 680-ИНВ/34 от 29.07.2010 составила 5 404 руб. 55 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности. Кроме того, решением суда первой инстанции с ответчика была взыскана судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Администрация, не обжалуя решение в части взыскания основного долга, не соглашается с решением в части взыскания государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (статья 30 Кодекса).

В п. 5 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Таким образом, освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается уплата ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебный акт принят не в пользу администрации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу администрации Татищевского муниципального района Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2011 по делу N А57-6788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин